Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług i zgodnie z Polityką Prywatności. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce. X
Urząd Miasta w Kamiennej Górze
Bip - Strona główna

Gmina Miejska

Urząd Miasta

Rada Miasta

Władze Miasta

Gospodarka finansowa

Zarządzenia Burmistrza

Akty prawne

Oświadczenia majątkowe

Gospodarka przestrzenna

Ochrona środowiska

Infrastruktura Miejska

Sprawy Społeczne

Wyniki kontroli wewnętrznych

Wykaz udzielonych dotacji

Dostęp do informacji publicznej

Wybory i referenda

Zgromadzenia publiczne

Lobbing

Oświata »

Rejestry

Budżet obywatelski

Petycje

Ochrona danych osobowych

Wyniki kontroli zewnętrznych

Konsultacje społeczne

Raport o stanie Gminy Miejskiej Kamienna Góra

Nieodpłatna pomoc prawna »

Powszechny Spis Rolny i Narodowy Spis Powszechny Ludności i Mieszkań

Zapewnienie dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami »

Zgłoszenia naruszeń

Regulamin na słupy i tablice informacyjne

walidacja css walidacja html

Decyzje środowiskowe: Protokół z rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeńtwa, przeprowadzonej w dniu 19 grudnia 2012 r.

P R O T O K Ó Ł

            z rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa, przeprowadzonej w dniu 19 grudnia 2012 r. o godz. 10.00 w Urzędzie Miasta Kamienna Góra przy pl. Grunwaldzkim 1, w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia pn.: „Budowa elektrowni wiatrowej Kamienna Góra, o mocy 2,5 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą (liniami niskiego napięcia, stacją kontenerową, przyłączem ziemnym kablowym elektroenergetycznym SN oraz infrastrukturą komunikacyjną), dz. 159, 162dr, 164dr, obręb 5 Kamienna Góra.”

 

Uczestnicy rozprawy:

Prowadząca – Magdalena Bręśkiewicz, kierownik Wydziału Infrastruktury Miejskiej i                    Ochrony Środowiska w Urzędzie Miasta Kamienna Góra

Protokolantka – Agnieszka Jaksoń

Pozostali uczestnicy rozprawy według listy obecności.

 

Prowadząca rozprawę pani Magdalena Bręśkiewicz powitała wszystkich zgromadzonych, oraz poprosiła o przedstawienie się stron biorących udział w rozprawie oraz o przedłożenie ewentualnych pełnomocnictw, następnie wyjaśniła, iż jest osobą prowadząca postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla w/w przedsięwzięcia.

Zgromadzeni zostali poinformowani, że obwieszczenie o przedmiocie, terminie i miejscu rozprawy podano do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie na stronie internetowej Biuletyny Informacji Publicznej Miasta Kamienna Góra, oraz na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta Kamienna Góra. Nadto zawiadomienie zostało wysłane do każdej ze stron osobno.

Prowadząca poinformowała zebranych o przedmiocie rozprawy, przedstawiła osoby, które będą również udzielać odpowiedzi na pytania zadawane w trakcie rozprawy oraz przedstawiła program rozprawy.

Program rozprawy:

                    zapoznanie uczestników rozprawy z procedurą administracyjną wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz o obecnym etapie prowadzonego postępowania,

                    prezentacja przez inwestora planowanego przedsięwzięcia,

                    dyskusja ze społeczeństwem – możliwość zgłaszania zapytań, wnoszenia uwag, zastrzeżeń przez uczestników wraz z udzielaniem na bieżąco odpowiedzi inwestora i pozostałych uczestników,

                    odczytanie protokołu z rozprawy,

                    zakończenie rozprawy.

Jednocześnie prowadząca rozprawę poinformowała zebranych, że:

                    każdemu uczestnikowi rozprawy przysługuje prawo zadawania pytań, wnoszenia uwag i zastrzeżeń, co należy robić za pośrednictwem prowadzącej rozprawę, z jednoczesnym podaniem imienia i nazwiska w celu zapisania zadającego pytanie i treści pytania do protokołu,

                    rozprawa nie rozstrzyga realizacji inwestycji, jest elementem postępowania administracyjnego i służy zagwarantowaniu dobrej komunikacji społeczeństwa z organem administracji publicznej i inwestorem.

                    stronom rozprawy przysługuje prawo do wniesienia sprostowań, zmian lub uzupełnień, co do treści protokołu, lub zgłosić odmowę podpisania protokołu,

                    przebieg rozprawy oraz prowadzona w jej trakcie dyskusja ze społeczeństwem zostanie ujęta w uzasadnieniu decyzji administracyjnej,

                    protokół rozprawy zostanie opublikowany na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta Kamienna Góra.

 

 

Prowadząca przedstawiła się obecnym i powitała wszystkich zgromadzonych. Przedstawiła temat rozprawy. Pani Magdalena Bręśkiewicz omówiła miejsce lokalizacji planowanego przedsięwzięcia.

            Zostało omówione postępowanie administracyjne. Od 2010 r., w którym to został złożony wniosek o wydanie decyzji środowiskowej, który na zawiadomienie tut. Urzędu został uzupełniony. Kolejnym krokiem było przesłanie pism do Sanepidu i RDOŚ - u z prośbą o wydanie opinii. Po uzyskaniu odpowiedzi Burmistrz Miasta Kamienna Góra zawiesił postępowanie w sprawie do czasu przedstawienia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowiko, do stworzenia którego został zobligowany inwestor. Po uzyskaniu raportu w 2012 r. tut. Urząd przesłał raport do Sanepidu i RDOŚ o wydanie opinii. Postanowieniem RDOŚ i Sanepid uzgodniono wzmiankowane przedsięwzięcie z zastrzeżeniami. Postanowiono o przeprowadzeniu rozprawy administracyjnej w celu możliwości uzgodnienia wszystkich stron.

            Ze strony przewodniczącej

            Pan Mitro Piotr zapytał czym jest decyzja środowiskowa. Przewodnicząca odpowiedziała. Wspomniała o udostępnieniu informacji do wglądu społeczeństwa.

            Pan Piotr Mitro wnosi uwagę, iż w toku postępowania nie został uznany za stronę postępowania administracyjnego. Składa żądanie o wprowadzenie do sprawy (art.78 KPA) o niemożności spełnienia warunków wynikających z postanowienia RDOŚ, a mianowicie dopełnienia wymogu...

            Pan Dariusz Mucha wnosi o to, iż pan Mitro przychodząc na rozprawę powinien przynieść wszystkie potrzebne materiały.

            Pan Piotr Mitro odczytał z postanowienia warunek, iż w strefie 500 m wokół turbin po uzgodnieniu z właścicielem nie wprowadzać zadrzewień. Z raportu wynika, że nieruchomość należąca do mówiącego, która po zalesieniu została przekwalifikowana na las, co nakłada na właściciela lasu (zgodnie z ust. o lasach), obowiązek stałego utrzymania roślinności leśnej, jest oddalona 450 m od planowanej inwestycji.

Pani Bręśkiewicz zwróciła uwagę, iż są to zalecenia RDOŚ. Postanowienie jest ostateczne, nie służy na nie zażalenie. To oznacza, że można się z nim nie zgodzić, ale nie można jego zmienić. RDOŚ daje zalecenia dla Inwestora, tut. organ nie musi się do nich odnosić, gdyż jest to opinia. Zwrócono uwagę na mapę akustyczną. Nadto wyjaśniła, iż w niej wykazano, iż nieruchomość Pana Mitro nie znajduje się w obrębie oddzdiaływania kaustycznego. Podczas ustalania

            pAN Mitro wnosi, iż nie dowiedział się w ciągu 14 dni o postępowaniu administracyjnym. Dlatego jest to naruszenie prawa.

            Pan Dariusz Mucha prosi o odczytanie osób, które zostały wezwane na rozprawę, gdyż różnica jest pomiędzy stroną a osobą uczestniczącą. Przekazał, iż wyraża ubolewanie, iż wnioski są zgłaszane dopiero na rozprawie, która jest warunkowa, a nie konieczna. Podkreślił, iż każdy z nas ma inne prawa na tej rozporawie. To spotkanie nie jest rywalizacją między osobami, a rozmową między uczestnikami. Prosi o zachowanie

            Pan Farmas prosi o odnotowanie pełnomocnictwa Pana Mitro.

            Pani Bręśkiewicz wyjaśniła, iż lista osób jest zgodna z przedstawieniem się osób podczas rozprawy. Protokół jest odczytany na koniec rozprawy.

            Pan Mucha prosi o uszanowanie swojej osoby. Zwrócił uwagę, iż nie wykazano pełnomocnictwa na początku.

            Pan Farmas wytłumaczył, iż nie zna się na przepisach i dlatego nie wykazał tego pełnomocnictwa.

            Pani Bręśkiewicz odniosła się do wykazu stron. Zwrócono uwagę, iż wcześniejszy fragment postanowienia z RDOŚ, przedstawiony przez Pana Mitro został odczytany tylko fragmentarycznie.

            Pan Mucha mówi o art. 78 kpa, prosi o wytłumaczenie co tak dokładnie wnosi Pan Mitro.

            Prowadząca zapytała czy Pan Mitro samodzielnie wyliczył odległość.

            Pan Mucha zapytał Pana Mitro w jaki sposób wyliczył odległość do swojej nieruchomości. Uzyskał odpowiedź, iż na podstawie linijki i skali mapy załączonej do raportu.

            Prowadząca stwierdziła, iż to wyliczenie nie jest wiarygodne i niestety nie może się zgodzić z tym wyliczeniem.

            Pan Mitro wykazuje, że na mapie jest skala i bazując na nim wyliczył, iż odległość wynosi ok. 450 m, czyli jest mniejsza niż 500 m.

            Pan Mucha  odnosząc się do wyliczeń, wykazał, iż inwestycja jest przygotowywana przez 4 lata, przygotowując raport o 160 stron i wszystkie dane są zgodne z 60 aktami prawnymi. Pan Mucha przeczytał dokładnie dany punkt z postanowienia RDOŚ, mówiąc przy okazji, iż jest to zalecenie, a nie zobowiązanie prawne. Postanowienie RDOŚ nie wnika w prawa innych osób, a zalecenia są tylko dla inwestora. Wyjaśnił pojęcia gruntów pod planowanym przedsięwzięciem - są jego własnością. Nadto wykazał, iż nieruchomości wynajmowane czy zarządcze nie istnieją w zaistniałej sprawie.

            Pan Szuszkiewicz krzyknął, że Pan Mucha kłamie.

            Pan Mucha kontynuując i czytając dalej wyjaśniał, iż w strefie 500 m od wiatraka będących własnością ich nieruchomość tam nie można zalesiać itp. Pan Mitro przyznał rację. Pan Mucha przekazał, że rozumie, str. 123 raportu przeczytał odnoszący się do uciążliwości związane z rozwiązaniami techniczno - technologicznymi, które nie ograniczą funkcji terenów przyległych. Przypomniał, iż raport jest przygotowany według wszystkich norm prawnych i przez ludzi koncesjonowanych.

            Pan Mitro, iż rozwiązania techniczno - technologiczne nie odnoszą się do postanowienia RDOŚ.

            Prowadząca wykazała, iż zostało przeprowadzonych wiele badań. Zarówno analizy dokumentacji, jak i analizy faktycznej i brane są pod uwagę wszystkie nieruchomości, które mogą być narażone na możliwą uciążliwość. Po raz kolejny zwrócono uwagę, iż postanowienie jest opinią.

            Pan Mucha zwraca uwagę, iż osoby nie są po to by pouczać prowadzącą. Rozprawa jest po to by uzgodnić interesy stron.

            Pan Mitro wykazał po raz kolejny, iż według postanowienie RDOŚ nie można wykonać inwestycji.

            Pan Mucha jeszcze raz zwrócił uwagę, iż postanowienie RDOŚ jest opinią i nie jest wiążąca dla organu w procesie wydawania decyzji.

            Pan Mitro kwestionuje postanowienie RDOŚ i źle wydał decyzję. Prosi jednak tut. organ o zwrócenie uwagi i

            Pani Bręśkiewicz zakończyła dyskusję na temat działki pana Mitro i zapisu warunków postanowienie RDOŚ.

            Augustyn Szuszkiewicz zwrócił uwagę, iż ma grunty, które chce sprzedać w przyszłości na elektrownie wiatrową. Przekazał także informację, iż Urząd Miasta dysponuje nieruchomościami, na których także mogą być kiedyś kolejne elektrownie wiatrowe.

            Pani Bręśkiewicz wspomniała, iż rozprawa jest na temat tylko jednej budowy.

            Pan Szuszkiewicz zwrócił uwagę, iż sporządzono już raport w 2005 r. Omawiał też własne interesy przy warunkach zabudowy i stwierdził, iż ktoś w Urzędzie Miasta pracuje dla korzyści elektrowni wiatrowej. Wspomniał o projekcie ustawy energetycznej.

            Prowadzącą stwierdziła, iż raport został przygotowany na postawie obowiązujących aktów prawnych, a także został przeanalizowany zarówno przez Urząd Miasta, jak i RDOŚ i Sanepid. Także inwestor musiał wielokrotnie uzupełniać dane, na wniosek Państwa Farmas, a także RDOŚ.

            Pan Farmas powiedział, że chce w przyszłości na swojej nieruchomości zrobić działki budowlane pod zabudowę jednorodzinną.

            Pan Szuszkiewicz wspomniał o strefie ochronnej.

            Prowadząca potwierdziła, iż jest już w planie zagospodarowania przestrzennego, jeżeli są dane zapisy to obowiązuje każdego. Zapytała czy nieruchomość w planie zagospodarowanie przestrzennego uwzględniono zabudowę?

            Pan Szuszkiewicz nie zgadza się na elektrownię wiatrową, ze względu na to, iż nie będzie mógł w przyszłości sprzedać tych terenów pod zabudowę jednorodzinną.

            Pan Mucha podziela pogląd pana Szuszkiewicz, iż każdy ma własne prawo do planów na przyszłość. Zwrócił uwagę, iż 5 lat temu grunt został zakupiony legalnie i każdy mógł sprzedawać.

            Pan Szuszkiewicz nadal twierdzi, iż architekt przez rok blokował mu wydanie warunków zabudowy, tylko po to by plan zagospodarowania przestrzennego został uchwalony. Nie zgadza się z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uchwalonym uchwałą.

            Pan Mitro stwierdził, iż każdy

            Pani Agnieszka Damasiewicz stwierdziła, iż działki wokół inwestycji są zgodne z miejscowym planem zagospodarrowania przestrzennego. Są one rolne lub przeznaczone na działalność gospodarczą. W projekcie gminy działki przeznaczone na dział gosp, mogą być przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową. Na razie projekt planu zagospodarowania przestrzennego jest wystawiony do wglądu. Studium jest nie do zmiany. Zabudowa mieszkaniowa jest tylko do linii niskiego napięcia. Projekt jest do wglądu do jutra.

            pANI Danuta Farmas odnosi się do wypowiedzi przedstawiciela gminy. Zauważyła, iż jest zmiana w tym wyłożeniu projektu od poprzednich. Chodzi o linię wolnego pasa zieleni od linii niskiego napięcia. Uważa, że działania gminy są dziwne. Zastanawia się czemu są różne wysokości oddziaływania akustycznego w raportach z 2005 r. i 2012 r.

            Pani Damasiewicz prosi o wniesienia formalnych zapytań do projektu wyłożonego w Urzędzie Gminy bezpośrednio do Urzędu Gminy.

            Pan Farmas uważa, że może być to złośliwość gminy. Gdyż następuja zmiany w planie zagospodarowania przestrzennego. Uważa, że działanie akustyczne wykazane jest inne, niż w dwóch raportach wspomnianych wcześniej. Wykazała, iż oddziaływania elektrowni wiatrowej są negatywne. Uważa, że władze gminy ogłupiają ludzi, w temacie wiatraków.

            Pani Bręśkiewicz prosi o scharakteryzowanie różnicy między raportami. Odpowie Pan Mucha.

            Pan Mucha przeprasza Panią Farmas za to, iż została ona dotknięta przez planowaną inwestycję. Ale wykazuje, iż już w 2005 r. już ktoś chciał tam postawić elektrownię wiatrową.

            Pan Szuszkiewicz wykazał, iż w momencie uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego protestował przeciwko lokalizowaniu elektrowni wiatrowej.

            Pan Mucha przeczytał z raportu z 2005 r., iż przedsięwzięcie nie będzie negatywnie oddziaływało na nieruchomości zbliżone. Przekazał, iż Pani Farmas nie jest specjalistą w sprawie akustyki. Powiedział, że raport z 2012 r. jest jak najbardziej aktualny. Prace wszystkich służb i organów administracji publicznej sprawdziły go.

            Pani Farmas nie zgadza się na raport z 2012 r. i uważa, że jest mylny.

            Pan Mucha odniósł się do postanowienia Sanepidu, w którym to wykazano, iż przedsięwzięcie nie będzie wpływało negatywnie na tereny zamieszkałe i niezamieszkałe, w tym prawnie chronione. Natomiast w postanowieniu RDOŚ wykazano, iż przedsięwzięcie jest źródłem znacznego oddziaływania akustycznego, jednakże pomimo tego, po analizie najbardziej niekorzystnego wariantu oddziaływań hałasu, stwierdzono, że nie przekroczono wysokości dopuszczalnych poziomów hałasu. W odniesieniu do Państwa Farmas, którzy planowali budowę biurowca, zostało to uwzględniono.

            Pan Farmas apeluje by Burmistrz Miasta Kamienna Góra by nie psuł widoków miasta - wiatrakami.

            Pan Mitro potwierdził, iż opinie Sanepidu i RDOŚ są pozytywne. Jednakże zwrócił też uwagę, iż opinie były wydane na podstawie sporządzonego raportu finansowanego przez inwestora. Wnosi o dołączenie do sprawy dwóch innych raportów: Raport ooddziaływanie na środowisko z czerwca 2003 r. elektrownie wiatorowej na dz.253 i dz.159, AL.7331/5-1/03; Raport z lutego 2005 r. AL.7331/5-1/03/04/2005. Raporty te wykazują inne oddziaływanie akustyczne.

            Pani Bręśkiewicz zwraca uwagę, iż raporty z 2003 i 2005 roku opierały się na danych obowiązujących w tamtym czasie.

            Pan Mitro twierdzi, iż oprogramowanie oddziaływania akustycznego nie zmieniły się.

            Pan Mucha wykazał, iż rozwój technologii rozwinął się znacznie. Nadto dzisiaj obowiązuje także dyrektywa unijna dot. oddziaływania akustycznego. Pokazał także, że punkty były mierzone przez urządzenia GPS. Wspomniał, iż tamte wiatraki miały być przywiezione z Holandii (gdzie były wymontowywane i stanowiły tam zbytek), a przedsięwzięcie obecne jest najnowszą technologią.

            Pan Mitro wykazał mapę z raportu z 2003 r.

            Pan Mucha wykazał tą samą mapę z oryginalnego raportu i wykazał, iż przedstawiona przez Pana Mitro jest poprawiona.

            Pan Mitro uważa, że nie może przedstawić dowodu  w sprawie i uniemożliwia mu się to. Chce przedstawić dokładnie raport z 2005 r.

            Pani Bręśkiewicz proponuje, iż tut. Urząd przeanalizuje przedstawione raporty wraz ze specjalistami. Nadto wykazała, iż nie jest to dotyczące danej inwestycji, a inwestycji innych.

            Pan Mitro omawia raport z 2005 r. Uważa, iż w przypadku większej inwestycji w porównaniu z elektrowniami wiatrowymi wykazanych z raportów w 2003 r. i 2005 r. w stosunku do zabudowań miejscowości Przedwojów wielkość natężenia hałasu oddziałujące w terenie w obu przypadkach ok. 0,9 MW jest dużo mniejsze. Źródła dźwięku projektowane z raportów wcześniejszych były 250 KW każda postawione na maszcie 40 m całkowita wys. ze śmigłem 55 m. W sytuacji wyższego postawienie na większej wysokości i większej ilości mocy wiatraka, to moc oddziaływania akustycznego nie może być mniejsza.

            Pan Farmas prosi Pana Mitro o odczytanie wniosku. Wnosi o zawieszenie postępowania administracyjnego do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Kamienna Góra. Spowodowane jest to ważnym interesem społecznym i brakiem wiedzy w zapisie miejscowego planu i jakimi warunkami prawnymi strona będzie chroniona.

            Pani Bręskiewicz odmawia zawieszenie postępowania, wniosek nie zostanie uwzględniony. Ze względu na to, iż postępowanie dotyczące uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczy Gminy Wiejskiej Kamienna Góra.

            Rozprawa administracyjna zostanie przełożona na 18 stycznia 2012 r. na godz. 10.00.

            W przekonaniu inwestora wszystkie informacje zostały wyjaśnione, w związku z tym według inwestora procedowanie w innym terminie jest bezzasadne.          

            Rozprawa została zakończona przez przewodniczącą.


   

wstecz