Decyzje środowiskowe: Protokół z rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeńtwa, przeprowadzonej w dniu 19 grudnia 2012 r.
P R O T O
K Ó Ł
z rozprawy administracyjnej otwartej dla
społeczeństwa, przeprowadzonej w dniu 19 grudnia 2012 r. o godz. 10.00 w
Urzędzie Miasta Kamienna Góra przy pl. Grunwaldzkim 1, w sprawie wydania
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia pn.:
„Budowa elektrowni wiatrowej Kamienna Góra, o mocy 2,5 MW wraz z infrastrukturą
towarzyszącą (liniami niskiego napięcia, stacją kontenerową, przyłączem ziemnym
kablowym elektroenergetycznym SN oraz infrastrukturą komunikacyjną), dz. 159,
162dr, 164dr, obręb 5 Kamienna Góra.”
Uczestnicy rozprawy:
Prowadząca – Magdalena Bręśkiewicz, kierownik Wydziału
Infrastruktury Miejskiej i Ochrony
Środowiska w Urzędzie Miasta Kamienna Góra
Protokolantka – Agnieszka Jaksoń
Pozostali uczestnicy rozprawy według listy obecności.
Prowadząca
rozprawę pani Magdalena Bręśkiewicz powitała wszystkich zgromadzonych, oraz
poprosiła o przedstawienie się stron biorących udział w rozprawie oraz o
przedłożenie ewentualnych pełnomocnictw, następnie wyjaśniła, iż jest osobą
prowadząca postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach dla w/w przedsięwzięcia.
Zgromadzeni
zostali poinformowani, że obwieszczenie o przedmiocie, terminie i miejscu
rozprawy podano do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie na stronie
internetowej Biuletyny Informacji Publicznej Miasta Kamienna Góra, oraz na
tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta Kamienna Góra. Nadto zawiadomienie zostało
wysłane do każdej ze stron osobno.
Prowadząca
poinformowała zebranych o przedmiocie rozprawy, przedstawiła osoby, które będą
również udzielać odpowiedzi na pytania zadawane w trakcie rozprawy oraz
przedstawiła program rozprawy.
Program rozprawy:
•
zapoznanie
uczestników rozprawy z procedurą administracyjną wydawania decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach oraz o obecnym etapie prowadzonego postępowania,
•
prezentacja
przez inwestora planowanego przedsięwzięcia,
•
dyskusja
ze społeczeństwem – możliwość zgłaszania zapytań, wnoszenia uwag, zastrzeżeń
przez uczestników wraz z udzielaniem na bieżąco odpowiedzi inwestora i
pozostałych uczestników,
•
odczytanie
protokołu z rozprawy,
•
zakończenie
rozprawy.
Jednocześnie
prowadząca rozprawę poinformowała zebranych, że:
•
każdemu
uczestnikowi rozprawy przysługuje prawo zadawania pytań, wnoszenia uwag i
zastrzeżeń, co należy robić za pośrednictwem prowadzącej rozprawę, z
jednoczesnym podaniem imienia i nazwiska w celu zapisania zadającego pytanie i
treści pytania do protokołu,
•
rozprawa
nie rozstrzyga realizacji inwestycji, jest elementem postępowania
administracyjnego i służy zagwarantowaniu dobrej komunikacji społeczeństwa z
organem administracji publicznej i inwestorem.
•
stronom
rozprawy przysługuje prawo do wniesienia sprostowań, zmian lub uzupełnień, co
do treści protokołu, lub zgłosić odmowę podpisania protokołu,
•
przebieg
rozprawy oraz prowadzona w jej trakcie dyskusja ze społeczeństwem zostanie
ujęta w uzasadnieniu decyzji administracyjnej,
•
protokół
rozprawy zostanie opublikowany na stronie Biuletynu Informacji Publicznej
Urzędu Miasta Kamienna Góra.
Prowadząca przedstawiła się obecnym i powitała wszystkich
zgromadzonych. Przedstawiła temat rozprawy. Pani Magdalena Bręśkiewicz omówiła
miejsce lokalizacji planowanego przedsięwzięcia.
Zostało
omówione postępowanie administracyjne. Od 2010 r., w którym to został złożony
wniosek o wydanie decyzji środowiskowej, który na zawiadomienie tut. Urzędu został uzupełniony. Kolejnym krokiem było przesłanie
pism do Sanepidu i RDOŚ - u z prośbą o wydanie opinii. Po uzyskaniu odpowiedzi
Burmistrz Miasta Kamienna Góra zawiesił postępowanie w sprawie do czasu
przedstawienia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowiko, do
stworzenia którego został zobligowany inwestor. Po uzyskaniu raportu w 2012 r.
tut. Urząd przesłał raport do Sanepidu i RDOŚ o wydanie opinii. Postanowieniem
RDOŚ i Sanepid uzgodniono wzmiankowane przedsięwzięcie z zastrzeżeniami.
Postanowiono o przeprowadzeniu rozprawy administracyjnej w celu możliwości uzgodnienia
wszystkich stron.
Ze
strony przewodniczącej
Pan
Mitro Piotr zapytał czym jest decyzja środowiskowa. Przewodnicząca
odpowiedziała. Wspomniała o udostępnieniu informacji do wglądu społeczeństwa.
Pan
Piotr Mitro wnosi uwagę, iż w toku postępowania nie został uznany za stronę
postępowania administracyjnego. Składa żądanie o wprowadzenie do sprawy (art.78
KPA) o niemożności spełnienia warunków wynikających z postanowienia RDOŚ, a
mianowicie dopełnienia wymogu...
Pan
Dariusz Mucha wnosi o to, iż pan Mitro przychodząc na rozprawę powinien
przynieść wszystkie potrzebne materiały.
Pan
Piotr Mitro odczytał z postanowienia warunek, iż w strefie 500 m wokół turbin
po uzgodnieniu z właścicielem nie wprowadzać zadrzewień. Z raportu wynika, że
nieruchomość należąca do mówiącego, która po zalesieniu została
przekwalifikowana na las, co nakłada na właściciela lasu (zgodnie z ust. o
lasach), obowiązek stałego utrzymania roślinności leśnej, jest oddalona 450 m
od planowanej inwestycji.
Pani Bręśkiewicz zwróciła uwagę, iż są to zalecenia RDOŚ.
Postanowienie jest ostateczne, nie służy na nie zażalenie. To oznacza, że można
się z nim nie zgodzić, ale nie można jego zmienić. RDOŚ daje zalecenia dla
Inwestora, tut. organ nie musi się do nich odnosić, gdyż jest to opinia.
Zwrócono uwagę na mapę akustyczną. Nadto wyjaśniła, iż w niej wykazano, iż
nieruchomość Pana Mitro nie znajduje się w obrębie oddzdiaływania kaustycznego.
Podczas ustalania
pAN
Mitro wnosi, iż nie dowiedział się w ciągu 14 dni o postępowaniu administracyjnym.
Dlatego jest to naruszenie prawa.
Pan
Dariusz Mucha prosi o odczytanie osób, które zostały wezwane na rozprawę, gdyż
różnica jest pomiędzy stroną a osobą uczestniczącą. Przekazał, iż wyraża
ubolewanie, iż wnioski są zgłaszane dopiero na rozprawie, która jest warunkowa,
a nie konieczna. Podkreślił, iż każdy z nas ma inne prawa na tej rozporawie. To
spotkanie nie jest rywalizacją między osobami, a rozmową między uczestnikami.
Prosi o zachowanie
Pan
Farmas prosi o odnotowanie pełnomocnictwa Pana Mitro.
Pani
Bręśkiewicz wyjaśniła, iż lista osób jest zgodna z przedstawieniem się osób
podczas rozprawy. Protokół jest odczytany na koniec rozprawy.
Pan
Mucha prosi o uszanowanie swojej osoby. Zwrócił uwagę, iż nie wykazano
pełnomocnictwa na początku.
Pan
Farmas wytłumaczył, iż nie zna się na przepisach i dlatego nie wykazał tego
pełnomocnictwa.
Pani
Bręśkiewicz odniosła się do wykazu stron. Zwrócono uwagę, iż wcześniejszy
fragment postanowienia z RDOŚ, przedstawiony przez Pana Mitro został odczytany
tylko fragmentarycznie.
Pan
Mucha mówi o art. 78 kpa, prosi o wytłumaczenie co tak dokładnie wnosi Pan
Mitro.
Prowadząca
zapytała czy Pan Mitro samodzielnie wyliczył odległość.
Pan
Mucha zapytał Pana Mitro w jaki sposób wyliczył odległość do swojej nieruchomości.
Uzyskał odpowiedź, iż na podstawie linijki i skali mapy załączonej do raportu.
Prowadząca
stwierdziła, iż to wyliczenie nie jest wiarygodne i niestety nie może się
zgodzić z tym wyliczeniem.
Pan
Mitro wykazuje, że na mapie jest skala i bazując na nim wyliczył, iż odległość
wynosi ok. 450 m, czyli jest mniejsza niż 500 m.
Pan
Mucha odnosząc się do wyliczeń, wykazał,
iż inwestycja jest przygotowywana przez 4 lata, przygotowując raport o 160
stron i wszystkie dane są zgodne z 60 aktami prawnymi. Pan Mucha przeczytał
dokładnie dany punkt z postanowienia RDOŚ, mówiąc przy okazji, iż jest to
zalecenie, a nie zobowiązanie prawne. Postanowienie RDOŚ nie wnika w prawa
innych osób, a zalecenia są tylko dla inwestora. Wyjaśnił pojęcia gruntów pod planowanym
przedsięwzięciem - są jego własnością. Nadto wykazał, iż nieruchomości
wynajmowane czy zarządcze nie istnieją w zaistniałej sprawie.
Pan
Szuszkiewicz krzyknął, że Pan Mucha kłamie.
Pan
Mucha kontynuując i czytając dalej wyjaśniał, iż w strefie 500 m od wiatraka
będących własnością ich nieruchomość tam nie można zalesiać itp. Pan Mitro przyznał rację. Pan Mucha przekazał, że rozumie,
str. 123 raportu przeczytał odnoszący się do uciążliwości związane z
rozwiązaniami techniczno - technologicznymi, które nie ograniczą funkcji
terenów przyległych. Przypomniał, iż raport jest przygotowany według wszystkich
norm prawnych i przez ludzi koncesjonowanych.
Pan
Mitro, iż rozwiązania techniczno - technologiczne nie odnoszą się do
postanowienia RDOŚ.
Prowadząca
wykazała, iż zostało przeprowadzonych wiele badań. Zarówno analizy
dokumentacji, jak i analizy faktycznej i brane są pod uwagę wszystkie
nieruchomości, które mogą być narażone na możliwą uciążliwość. Po raz kolejny
zwrócono uwagę, iż postanowienie jest opinią.
Pan
Mucha zwraca uwagę, iż osoby nie są po to by pouczać prowadzącą. Rozprawa jest
po to by uzgodnić interesy stron.
Pan
Mitro wykazał po raz kolejny, iż według postanowienie RDOŚ nie można wykonać
inwestycji.
Pan
Mucha jeszcze raz zwrócił uwagę, iż postanowienie RDOŚ jest opinią i nie jest
wiążąca dla organu w procesie wydawania decyzji.
Pan
Mitro kwestionuje postanowienie RDOŚ i źle wydał decyzję. Prosi jednak tut.
organ o zwrócenie uwagi i
Pani
Bręśkiewicz zakończyła dyskusję na temat działki pana Mitro i zapisu warunków
postanowienie RDOŚ.
Augustyn
Szuszkiewicz zwrócił uwagę, iż ma grunty, które chce sprzedać w przyszłości na
elektrownie wiatrową. Przekazał także informację, iż Urząd Miasta dysponuje
nieruchomościami, na których także mogą być kiedyś kolejne elektrownie
wiatrowe.
Pani
Bręśkiewicz wspomniała, iż rozprawa jest na temat tylko jednej budowy.
Pan
Szuszkiewicz zwrócił uwagę, iż sporządzono już raport w 2005 r. Omawiał też
własne interesy przy warunkach zabudowy i stwierdził, iż ktoś w Urzędzie Miasta
pracuje dla korzyści elektrowni wiatrowej. Wspomniał o projekcie ustawy
energetycznej.
Prowadzącą
stwierdziła, iż raport został przygotowany na postawie obowiązujących aktów
prawnych, a także został przeanalizowany zarówno przez Urząd Miasta, jak i RDOŚ
i Sanepid. Także inwestor musiał wielokrotnie uzupełniać dane, na wniosek
Państwa Farmas, a także RDOŚ.
Pan
Farmas powiedział, że chce w przyszłości na swojej nieruchomości zrobić działki
budowlane pod zabudowę jednorodzinną.
Pan
Szuszkiewicz wspomniał o strefie ochronnej.
Prowadząca
potwierdziła, iż jest już w planie zagospodarowania przestrzennego, jeżeli są
dane zapisy to obowiązuje każdego. Zapytała czy nieruchomość w planie
zagospodarowanie przestrzennego uwzględniono zabudowę?
Pan
Szuszkiewicz nie zgadza się na elektrownię wiatrową, ze względu na to, iż nie
będzie mógł w przyszłości sprzedać tych terenów pod zabudowę jednorodzinną.
Pan
Mucha podziela pogląd pana Szuszkiewicz, iż każdy ma własne prawo do planów na przyszłość.
Zwrócił uwagę, iż 5 lat temu grunt został zakupiony legalnie i każdy mógł
sprzedawać.
Pan
Szuszkiewicz nadal twierdzi, iż architekt przez rok blokował mu wydanie
warunków zabudowy, tylko po to by plan zagospodarowania przestrzennego został
uchwalony. Nie zgadza się z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego
uchwalonym uchwałą.
Pan
Mitro stwierdził, iż każdy
Pani
Agnieszka Damasiewicz stwierdziła, iż działki wokół inwestycji są zgodne z
miejscowym planem zagospodarrowania przestrzennego. Są one rolne lub
przeznaczone na działalność gospodarczą. W projekcie gminy działki przeznaczone
na dział gosp, mogą być przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową. Na razie
projekt planu zagospodarowania przestrzennego jest wystawiony do wglądu.
Studium jest nie do zmiany. Zabudowa mieszkaniowa jest tylko do linii niskiego
napięcia. Projekt jest do wglądu do jutra.
pANI
Danuta Farmas odnosi się do wypowiedzi przedstawiciela gminy. Zauważyła, iż
jest zmiana w tym wyłożeniu projektu od poprzednich. Chodzi o linię wolnego
pasa zieleni od linii niskiego napięcia. Uważa, że działania gminy są dziwne.
Zastanawia się czemu są różne wysokości oddziaływania akustycznego w raportach
z 2005 r. i 2012 r.
Pani
Damasiewicz prosi o wniesienia formalnych zapytań do projektu wyłożonego w
Urzędzie Gminy bezpośrednio do Urzędu Gminy.
Pan
Farmas uważa, że może być to złośliwość gminy. Gdyż następuja zmiany w planie
zagospodarowania przestrzennego. Uważa, że działanie akustyczne wykazane jest
inne, niż w dwóch raportach wspomnianych wcześniej. Wykazała, iż oddziaływania
elektrowni wiatrowej są negatywne. Uważa, że władze gminy ogłupiają ludzi, w
temacie wiatraków.
Pani
Bręśkiewicz prosi o scharakteryzowanie różnicy między raportami. Odpowie Pan
Mucha.
Pan
Mucha przeprasza Panią Farmas za to, iż została ona dotknięta przez planowaną
inwestycję. Ale wykazuje, iż już w 2005 r. już ktoś chciał tam postawić
elektrownię wiatrową.
Pan
Szuszkiewicz wykazał, iż w momencie uchwalania miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego protestował przeciwko lokalizowaniu elektrowni
wiatrowej.
Pan
Mucha przeczytał z raportu z 2005 r., iż przedsięwzięcie nie będzie negatywnie
oddziaływało na nieruchomości zbliżone. Przekazał, iż Pani Farmas nie jest
specjalistą w sprawie akustyki. Powiedział, że raport z 2012 r. jest jak
najbardziej aktualny. Prace wszystkich służb i organów administracji publicznej
sprawdziły go.
Pani
Farmas nie zgadza się na raport z 2012 r. i uważa, że jest mylny.
Pan
Mucha odniósł się do postanowienia Sanepidu, w którym to wykazano, iż
przedsięwzięcie nie będzie wpływało negatywnie na tereny zamieszkałe i
niezamieszkałe, w tym prawnie chronione. Natomiast w postanowieniu RDOŚ
wykazano, iż przedsięwzięcie jest źródłem znacznego oddziaływania akustycznego,
jednakże pomimo tego, po analizie najbardziej niekorzystnego wariantu
oddziaływań hałasu, stwierdzono, że nie przekroczono wysokości dopuszczalnych
poziomów hałasu. W odniesieniu do Państwa Farmas, którzy planowali budowę
biurowca, zostało to uwzględniono.
Pan
Farmas apeluje by Burmistrz Miasta Kamienna Góra by nie psuł widoków miasta -
wiatrakami.
Pan
Mitro potwierdził, iż opinie Sanepidu i RDOŚ są pozytywne. Jednakże zwrócił też
uwagę, iż opinie były wydane na podstawie sporządzonego raportu finansowanego
przez inwestora. Wnosi o dołączenie do sprawy dwóch innych raportów: Raport
ooddziaływanie na środowisko z czerwca 2003 r. elektrownie wiatorowej na dz.253
i dz.159, AL.7331/5-1/03; Raport z lutego 2005 r. AL.7331/5-1/03/04/2005. Raporty te wykazują inne oddziaływanie akustyczne.
Pani Bręśkiewicz zwraca uwagę, iż
raporty z 2003 i 2005 roku opierały się na danych obowiązujących w tamtym
czasie.
Pan
Mitro twierdzi, iż oprogramowanie oddziaływania akustycznego nie zmieniły się.
Pan
Mucha wykazał, iż rozwój technologii rozwinął się znacznie. Nadto dzisiaj
obowiązuje także dyrektywa unijna dot. oddziaływania akustycznego. Pokazał
także, że punkty były mierzone przez urządzenia GPS. Wspomniał, iż tamte
wiatraki miały być przywiezione z Holandii (gdzie były wymontowywane i
stanowiły tam zbytek), a przedsięwzięcie obecne jest najnowszą technologią.
Pan
Mitro wykazał mapę z raportu z 2003 r.
Pan
Mucha wykazał tą samą mapę z oryginalnego raportu i wykazał, iż przedstawiona
przez Pana Mitro jest poprawiona.
Pan
Mitro uważa, że nie może przedstawić dowodu
w sprawie i uniemożliwia mu się to. Chce przedstawić dokładnie raport z
2005 r.
Pani
Bręśkiewicz proponuje, iż tut. Urząd przeanalizuje przedstawione raporty wraz
ze specjalistami. Nadto wykazała, iż nie jest to dotyczące danej inwestycji, a
inwestycji innych.
Pan
Mitro omawia raport z 2005 r. Uważa, iż w przypadku większej inwestycji w
porównaniu z elektrowniami wiatrowymi wykazanych z raportów w 2003 r. i 2005 r.
w stosunku do zabudowań miejscowości Przedwojów wielkość natężenia hałasu
oddziałujące w terenie w obu przypadkach ok. 0,9 MW jest dużo mniejsze. Źródła
dźwięku projektowane z raportów wcześniejszych były 250 KW każda postawione na
maszcie 40 m całkowita wys. ze śmigłem 55 m. W sytuacji wyższego postawienie na
większej wysokości i większej ilości mocy wiatraka, to moc oddziaływania
akustycznego nie może być mniejsza.
Pan
Farmas prosi Pana Mitro o odczytanie wniosku. Wnosi o zawieszenie postępowania
administracyjnego do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego gminy Kamienna Góra. Spowodowane jest to ważnym interesem
społecznym i brakiem wiedzy w zapisie miejscowego planu i jakimi warunkami
prawnymi strona będzie chroniona.
Pani
Bręskiewicz odmawia zawieszenie postępowania, wniosek nie zostanie
uwzględniony. Ze względu na to, iż postępowanie dotyczące uchwalenia
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczy Gminy Wiejskiej
Kamienna Góra.
Rozprawa
administracyjna zostanie przełożona na 18 stycznia 2012 r. na godz. 10.00.
W przekonaniu inwestora wszystkie
informacje zostały wyjaśnione, w związku z tym według inwestora procedowanie w
innym terminie jest bezzasadne.
Rozprawa
została zakończona przez przewodniczącą.
