Decyzje środowiskowe 2013: Protokół z III rozprawy administracyjnej Budowa elektrowni wiatrowej Kamienna Góra
Protokół
z III rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa, przeprowadzonej w
dniu 28 lutego 2013 r. o godz. 15.00 w Urzędzie Miasta Kamienna Góra przy pl.
Grunwaldzkim 1, w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na
realizację przedsięwzięcia pn.: „Budowa elektrowni wiatrowej Kamienna Góra, o
mocy 2,5 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą (liniami niskiego napięcia,
stacją kontenerową, przyłączem ziemnym kablowym elektroenergetycznym SN oraz
infrastrukturą komunikacyjną), dz. 159, 162dr, 164dr, obręb 5 Kamienna Góra.”
Uczestnicy rozprawy:
Prowadząca – Magdalena Bręśkiewicz, kierownik
Wydziału Infrastruktury Miejskiej i Ochrony
Środowiska w Urzędzie Miasta Kamienna Góra
Protokolantka – Agnieszka Jaksoń
Pozostali uczestnicy rozprawy według listy
obecności.
1.
Prowadząca rozprawę pani Magdalena Bręśkiewicz powitała wszystkich
zgromadzonych, oraz poprosiła o przedstawienie się stron biorących udział w
rozprawie oraz o przedłożenie ewentualnych pełnomocnictw, następnie wyjaśniła,
iż jest osobą prowadząca postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach dla w/w przedsięwzięcia.
2.
Zgromadzeni zostali poinformowani, że obwieszczenie o przedmiocie,
terminie i miejscu rozprawy podano do publicznej wiadomości poprzez
umieszczenie na stronie internetowej Biuletyny Informacji Publicznej Miasta
Kamienna Góra, oraz na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta Kamienna Góra. Nadto
termin III rozprawy został ustalony na II rozprawie przeprowadzonej 18 stycznia
2013 r.
3.
Prowadząca poinformowała zebranych o przedmiocie rozprawy, przedstawiła
osoby, które będą również udzielać odpowiedzi na pytania zadawane w trakcie
rozprawy oraz przedstawiła program rozprawy.
4.
Program rozprawy:
a)
prezentacja firmy greenpol system dotyczącą farm wiatrowych,
b)
prezentacja firmy ansee consulting dotycząca farmy wiatrowej planowanej
na terenie miasta Kamienna Góra,
c)
prezentacja p. Omachla dotycząca zagospodarowania przestrzennego,
d)
dyskusja ze społeczeństwem – możliwość zgłaszania zapytań, wnoszenia
uwag, zastrzeżeń przez uczestników wraz z udzielaniem na bieżąco odpowiedzi
inwestora i pozostałych uczestników,
e)
odczytanie protokołu z rozprawy,
f)
zakończenie rozprawy.
5.
Jednocześnie prowadząca rozprawę poinformowała zebranych, że:
a)
każdemu uczestnikowi rozprawy przysługuje prawo zadawania pytań,
wnoszenia uwag i zastrzeżeń, co należy robić za pośrednictwem prowadzącej
rozprawę, z jednoczesnym podaniem imienia i nazwiska w celu zapisania
zadającego pytanie i treści pytania do protokołu,
b)
rozprawa nie rozstrzyga realizacji inwestycji, jest elementem
postępowania administracyjnego i służy zagwarantowaniu dobrej komunikacji
społeczeństwa z organem administracji publicznej i inwestorem.
c)
stronom rozprawy przysługuje prawo do wniesienia sprostowań, zmian lub
uzupełnień, co do treści protokołu, lub zgłosić odmowę podpisania protokołu,
d)
przebieg rozprawy oraz prowadzona w jej trakcie dyskusja ze
społeczeństwem zostanie ujęta w uzasadnieniu decyzji administracyjnej,
e)
protokół rozprawy zostanie opublikowany na stronie Biuletynu Informacji
Publicznej Urzędu Miasta Kamienna Góra.
Prezentacja na temat odnawialnych źródeł energii.
Pan Michał Sypuła przedstawił się, a także
przedstawił firmę greenpol, która wspomagała tworzenie raportu oddziaływania.
Przedstawił dotychczasowe inwestycje, które wspomagała firma, a także zakres
działania firmy.
Ogólnie zostały przedstawione odnawialne źródła
energii, łącznie z danymi na Polskę.
Pan Sypuła przedstawił dane techniczne dotyczące
bezpośrednio turbiny wiatrowej o mocy 2,5 MW. Zostały także przekazane korzyści
dla samorządów. Pan Sypuła przekazał dalszą prezentacje panu Hałabuz.
Pan Wojciech Hałabuz przedstawił się, a także
przedstawił potencjalne oddziaływanie elektrowni wiatrowej, łącznie z
przeciwstawieniem się opiniom na temat wiatraków, m.in. akustyka, oddziaływanie na ptaki i
nietoperze, a także nakładów finansowych na elektrownie, oddziaływanie pola
elektromagnetycznego, infradźwięki, oddziaływanie na krajobraz, migotanie
cienia.
Prezentacja została zakończona sformułowaniem, iż
każda inwestycja polegająca na budowie elektrowni wiatrowej poprzedzona jest
sporządzeniem raportu.
Pani poseł Anna Zalewska stwierdziła, iż
prezentacja jest ogólna i nie dotyczy bezpośrednio elektrowni w Kamiennej
Górze. Odniosła się do najnowszych wiadomości rządowych, gdzie firmy
posiadające odnawialne źródła energii przeciwstawiają się projektowi nowej ustawy
OZE. Pani Zalewska wykazała, iż w roku 2012 r. finanse wyglądały zupełnie
inaczej niż przedstawiła to firma. Były dużo wyższe niż wykazane w prezentacji.
Nadto 6.000 MW jest tylko przeznaczone dla elektrowni wiatrowych. Nie zgadza
się ze sformułowaniem, iż wiatraki są czystym źródłem energii, gdyż jest
powiązana z konwencjonalnymi źródłami. Energia musi działać wspólnie z
konwencjonalnymi energiami, np. przy przełączeniu przy braku wiatru.
Odniesienie do obalaniu mitów. Polska norma mówi o badaniu akustyki przy
prędkości wiatru do 5m/s. Nadto porównanie do lodówki, czy płaczu dziecka jest
niekorzystne, gdyż są to hałasy chwilowe, a elektrownia działa przez pełny
okres. Odnosząc się do infradźwięków pani poseł Zalewska przyznała, iż brak
jest polskich norm, jednakże już dziś Rząd Polski zleca badania do niezależnych
firm w/w temacie. Co do migotania cienia i oddziaływania na ptaki i nietoperze
nie odniosła się. Prosi o przekazanie informacji bezpośrednio dotyczących
Kamiennej Góry. Pani Zalewska uważa, iż korzyści dla samorządów są nieokreślone
dokładnymi dokumentami. Gdyż w rzeczywistości, gmina wymieniona w prezentacji
nie ma dowodów tych korzyści finansowych, a wręcz problemy z komunikacją z
obywatelami w sprawach wiatraku. Przekazała dane nt. nielegalnych negocjacji
firm inwestujących w elektrownię wiatrową z różnymi gminami w Polsce, które są
w tym momencie kontrolowane. Pani poseł uważa, iż koniecznością jest
wskazywanie błędów w prezentacji, tak by mieszkańcy gminy mieli pełną wiedzę.
Pani poseł odniosła się do wykazania różnicy między konwencjonalną energią
wiatrową (rysunek z kopcącą elektrownią) a elektrownią wiatrową ( elektrownia z
zielenią). Faktem jest, iż ten dymek jest w tym momencie parą wodną, gdyż każda
z elektrowni konwencjonalnych ma dzisiaj bardzo mocne określone wymagania
dotyczące zanieczyszczenia, w tym są zaopatrzone w filtry na kominach.
Pan Mitro odniósł się do infradźwięków, iż są one
przecież zdecydowanie mniej tłumione niż normalne dźwięki. Wykazał, iż w
raporcie nie ma określonego dokładnego oddziaływania właśnie infradźwięków,
które są przecież bardziej szkodliwe. Przekazał, iż według planowanej ustawy
energetycznej przepisy pozwalają na budowę elektrowni wiatrowej w odległości 2
km od zabudowy mieszkaniowej.
Pani Bręśkiewicz prosi o przedstawienie materiałów,
z których korzystano przy tworzeniu prezentacji.
Pan Sypuła korzystał z Polskiego Stowarzyszenia
Energii Wiatrowej, Urzędu Regulacji Energetyki, a także z oficjalnych stron
rządowych.
Pan Tubielewicz chce wiedzieć w jaki sposób
elektrownia będzie oddziaływać na jego pasiekę zlokalizowaną w pobliżu
planowanej budowy.
Prezentacja druga firmy ansee consluting.
Pan Michał Roszyk przedstawił się i przedstawił
firmę ansee consulting. Przedstawiona została planowana inwestycja, łącznie z
raportem. Następnie została przekazana ścieżka procedury administracyjnej
dotyczącej planowanej inwestycji. W raporcie zostały zapisane dane dotyczące
różnego rodzaju oddziaływania na środowisko. Zostało każde oddziaływanie
szczegółowe omówione. Nadto odniesiono się do planowanej budowy małych
elektrowni innego inwestora i stwierdzono, że nie ma oddziaływania
skumulowanego.
Pani Bręśkiewicz wspomniała, iż zarówno RDOŚ i Sanepid
także uzgodniły pozytywnie inwestycje.
Pan Mitro ma pytanie dotyczące usunięcia
dzięwięciosiłu. Dlaczego decyzja RDOŚ nie została przekazana stronom, a tylko
inwestorowi?
Odniesienie do mapy wskazującej migotania cienia.
Stwierdził, iż oddziaływanie migotania cienia może obejmować jego możliwą
zabudowę, na którą ma pozwolenie na budowę z 2008 r. Pyta dlaczego nie zostało
to uwzględnione?
Pan Farmas zadał pytanie dlaczego nie został
uwzględniony jego budynek planowany odniesiony do oddziaływania, gdyż przecież
też ma pozwolenie na budowę.
Pani Poseł Marzena Machałek uznała, iż urzędnicy
powinni przedstawić swoją własną opinię, gdyż to właśnie Burmistrz będzie
wydawał decyzję o planowanej inwestycji w stosunku co do oddziaływania na
środowisko. Uważa, iż oczekuje cały czas na przedstawienie miejscowego
zagospodarowania przestrzennego. Nadto ma wątpliwość, dlaczego stwierdzono, iż
planowana inwestycja nie będzie oddziaływać w sposób skumulowany z wiatrakami
innego inwestora. Po raz kolejny pada pytanie dlaczego strony nie dostały
decyzji RDOŚ dot. dzięwięciosiła bezłodygowego.
Pani Bręśkiewicz odniosła się do wzmiankowanej
decyzji RDOŚ, przekazała iż przecież przez uzyskaniem pozwolenia na budowę
starostwo ma obowiązek sprawdzenia czy inwestor spełnił wszystkie wymagane
warunki do podjęcia budowy.
Pan poseł Ryszard Zbrzyzny zastrzegł, iż nie chce
opowiedzieć się po żadnej ze stron. Wykazał, iż inwestor chce przeprowadzić
inwestycje, a niektóre środowiska mają zastrzeżenia i rozumie każdą ze stron.
Uważa, iż pomimo wszystko należy jednak realizować strategię energetyczną
kraju, która przecież została ustalona na parę lat, bez warunku na to, iż jest
poprawiana przez cały czas. Strategia energetyczna kraju przewiduje do 2030 r.,
iż moce produkowane muszą zostać zwiększone. Pan poseł nie ma obaw o zagrożenie
inwestycji elektrowni wiatrowych ogólnie w Polsce, ze względu na to, iż w
Polsce 90% elektrowni polega jednak na energii konwencjonalnej. Co gorsza
Polska jest importerem netto węgla, co jest dla nas niekorzystne i może
zabraknąć węgla, dlatego należy poszukiwać nowych możliwości zapewnienia Polce
mocy energetycznej. Ze względu na ukształtowanie naszego kraju jesteśmy niejako
zmuszeni do obrania kierunku elektrowni wiatrowej i będzie najpewniej
realizowany. Zwrócił uwagę, iż jeżeli nie wiatraki to elektrownie atomowe, na
które tym bardziej nie ma zgody społeczeństwa. Więc należy zrozumieć, iż albo
mamy możliwość zainwestowania w takie źródła energii elektrycznej, które są
najmniej uciążliwe, czy też wyłączyć światła i zapalić świeczki. Ponadto
przecież Polska podpisała pakt energetyczny zobowiązujący ją do mniejszej
emisji CO2, gdzie jest powiedziane, iż kraj będzie musiał zapłacić karę za
każdą tonę zanieczyszczenia emitowanego do środowiska. Wyraził też współczucie
dla Burmistrza, jak i dla Starosty, którzy muszą podjąć tak nietypowe decyzje.
Od postępu cywilizacyjnego nie ucieknie się, ale trzeba go realizować
zdroworozsądkowo. Pan podał dane z Niemczech, gdzie elektrownię wiatrowe
wytwarzają duże ilości energii elektrycznej. Natomiast Francja, która produkuje
energie z elektrowni atomowych. Dlatego dzisiaj właśnie są blokowane możliwości
pobierania energii z gazu łupkowego. Pan Zbrzyzny uważa, że powinniśmy znaleźć
złoty środek, czyli część elektrowni wiatrowych, część elektrowni atomowych.
Prosi o mniej emocji, a więcej podejścia zdroworozsądkowego.
Pani Zalewska odnosząc się do wystąpienia pana
Zbrzyznego. Wspomniała, iż w latach 70. uważano, że azbest jest nieszkodliwy i
jest dobrym materiałem. W UE strategia dot. elektrowni wiatrowych mówi o
możliwości stawiania elektrowni wiatrowych na morzu i budowie mikroinstalacij,
dlatego że mają zbyt dużo protestów społecznych. Oprócz tego są udostępniane materiały wskazujące na
szkodliwość dużych instalacji na życie i zdrowie człowieka oraz szkodliwego
wpływu na środowisko. Polska sama decyduje o strukturach energii odnawialnej.
Nasz kraj ma zupełnie inną strukturą urbanistyczną i krajobrazową niż cytowane
Niemcy. Nie zabraknie w Polsce w najbliższych kilkudziesięciu latach energii,
gdyż jesteśmy jednym z nielicznych krajów pełnych różnorakich zasobów.
Pani Machałek uważa, że argumenty pana posła należy
przekazać pracownikom elektrowni Turów, gdzie będzie zwolnionych 1000 osób.
Pan Zbrzyzny uważa, że kwestia zwolnień w Turowie
nie ma podłoża w elektrowniach wiatrowych.
Pan Mitro odnosi się do decyzji z listopada 2012 r.
dot. dzięwięciosiłu, gdzie jest wyrażona zgoda na zniszczenie rośliny. W szczególności, iż jest to decyzja niezgodna
ze wcześniejszym postanowieniem RDOŚ. Dlaczego przed I rozprawą nie było o tym
wiadomo i nie zostało to przekazane stronom? Kto wystąpił do RDOŚ o decyzję
dot. zniszczenia dziewięciosiłu?
Pani Bręśkiewicz nie odpowiada za decyzję RDOŚ.
Rolą inwestora jest wnoszenie uwag do RDOŚ.
Pani Mitro zapytuje jakie postępowania zostało
zakończone RDOŚ, który wydał decyzję?
Kto się zwrócił się do RDOŚ o wszczęcie
postępowanie w sprawie dot. dziewięciosiłu?
Pani Bręśkiewicz wykazała, iż na wniosek inwestora
została wydana ta decyzja. Nadto wykazała, iż ten dokument nie znajduje się w
aktach sprawy.
Pan Mucha pyta czy jest przewidziany czas na
rozprawę? Czy termin zakończenia rozprawy jest ustalony?
Pani Bręśkiewicz przekazała informację, iż nie ma
ustalonego takiego czasu, ale zaproponowała przerwę. Godzina 17.00.
Godzina 17.15. Koniec przerwy.
Prezentacja pana Omachla dotycząca zagospodarowania
przestrzennego.
Pan odniósł się do miejsca, w którym można odnaleźć
wszystkie miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego.
Dla ulicy Lubawskiej wykazał jest on określony
literką R.
Studium uwarunkowań zostało przygotowane już w 2000
r. Plan został opublikowany w 2007 r.
Na mapie przedstawił dokładnie działkę, do której
odniósł się pan Mitro, która jest oznaczona literką R1, gdzie jest dopuszczona
zabudowa zagrodowa.
Dnia 21 lutego 2013 r. został ogłoszony plan dla
ul. Fornalskiej, który należy wziąć pod uwagę.
Pani Zalewska ma pyt o klasę gruntów ornych. Jaką
mają klasę?
Pan Omachel odpowiedział III, IV, V.
Pani Zalewska. Wyrok przedstawiony dla ul. Fornalskiej
dotyczy miejsca na północ od omawianego terenu.
Pan Omachel.Tak.
Pani Zalewska prosi o wykazanie powiązań między
studium, a uchwalonym miejscowym planie.
Pan Omachel. W studium z 2000r. Nie było mowy o
odnawialnych źródłach energii.
Pani Zalewska uważa, że to może być podstawą do
zaskarżenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Pan Omachel. Miejscowy plan dopuszcza odnawialne
źródła energii tylko na działkach oznaczonych literką R.
W ocenach oddziaływania na środowisko było
opracowanie mówiące o innych elektrowniach wiatrowych. Jednakże te oceny nie
stanowią załącznika do miejscowego planu zagospodarowania.
Pani Zalewska prosi o dokładne wyjaśnienia.
Pan Omachel. Nowy plan zagospodarowania
przestrzennego dotyczy ul. Fornalskiej, czyli terenu na północ od planowanej
inwestycji. Jeszcze raz wspomniał, iż opracowanie oddziaływania na środowisko
nie stanowi załącznika do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Pani Bręśkiewicz prosi o wskazanie co jest
dokładnie przeznaczone dla działki objętej inwestycją.
Pan Omachel przeczytał opis z zagospodarowania
przestrzennego.
Pani Zalewska twierdzi, iż na BIP-ie UM Kamienna
Góra była mapa wskazująca, iż w planie były narysowane 6 umiejscowień
elektrowni wiatrowych i twierdzi, że coś się do dzisiaj „wymazało” z mapy.
Pan Omachel jeszcze raz wykazuje, iż na planie
zagospodarowania przestrzennego nigdy nie było umieszczonych żadnych
elektrowni. Mapa, o której mówi pani Zalewska i pan Mitro jest
najprawdopodobniej mapą zamieszczoną do oddziaływania na środowisko. Rysunek
prognozy oddziaływania na środowisko jest wykonywany na kopii rysunku planu
zawierający w swej treści rysunek planu.
Pani zalewska prosi o udokumentowanie fragmentu
planu z 13 lutego 2007 r., jego załącznika graficznego, dot. działek na których
były proponowane inwestycje 6 elektrowni wiatrowych.
Pan Omachel, na prośbę, udał się po oryginały
dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego.
Pani Bręśkiewicz jeszcze raz wspomniała o
uzgodnieniach i opiniach poczynionych przez RDOŚ i Sanepid.
Pan Mitro jeszcze raz prosi o ustalenie dlaczego
RDOŚ wydał decyzję zezwalająca na zniszczenie dziewięciosiłu.
Pan Omachel wniósł mapę,która została przekazana do
wglądu uczestnikom rozprawy. Pani Zalewska zauważyła, iż jest to Załącznik nr 1
do uchwały, dlatego uważa że powinien być dołączony.
Pani Bręśkiewicz prosi o zadawanie konkretnych
pytań.
Pan Mitro prosi o interpretacje dot. zapisu w
miejscowych przepisach o dziewięciosił.
Pan Omachel mówi, iż na terenach R nie ma
konkretnego zapisu o konkretnej roślinie, jednakże jest mowa o ochronie
roślinności.
Pani Zalewska prosi o informację kto zapłacił za
wykonanie planu.
Pan Omachel.Gmina Miejska Kamienna Góra.
Pani Zalewska. W którym roku?
Pan Omachel. Umowa 9 grudnia 2005 r., płatność za
poszczególne etapy. 1 faktura 2 lutego 2006 r. 8450 zł, 2 faktura 3.04.2006 r.
13460 zł, 12.09.2006, 6100zł
Pani Zalewska. Musimy sprawdzić wpływ darowizn do
kasy Urzędu w tym czasie. Nadto proszę o informację w jaki sposób było
przedstawione plany?
Pan Omachel. Zgodnie z ustawą. Było wystawione do
wglądu publicznego.
Pani Zalewska uważa, że są nieścisłości dlatego
uważa w swoim obowiązku dopytywać o szczegóły.
Pani Bręśkiewicz prosi o konkretne pytania, prosi o
wniesienie pisemnych zapytań.
Pani Zalewska prosi o odpowiedź na pytanie dot.
Instytutu Meteorologii i możliwych zakłóceń stacji w Pastewniku. A także prosi
o ksero dokumentu.
Pani Bręśkiewicz przedstawiła odpowiedź Instytut
Meteorologii, w której to Instytut wydał opinię, iż po dokonaniu analizy
inwestycja nie będzie negatywnie oddziaływać na stację w Pastewniku, dlategoteż
nie wnosi uwag do inwestycji.
Pani Zalewska: W jaki sposób w raporcie jest
przeanalizowane oddziaływanie na pasiekę znajdującą się w pobliżu.
Pan Michał Roszyk przekazał, iż ekspert nie znalazł
żadnego negatywnego oddziaływania na pasiekę.
Pani Zalewska
prosi o wniesienie tej ekspertyzy do akt sprawy. Prosi nadto, o
wykazanie badań mówiących o braku oddziaływania skumulowanego z innymi
elektrowniami.
Pani Bręśkiewicz przypomniała, iż w trakcie
postępowania została przekazana informacja o planowanych budowach innych
elektrowni, na które nie ma potrzeby wydania decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach. W związku z uzyskanymi informacji, tut. Organ postanowił o
poproszenie inwestora o uwzględnienie tych innych elektrowni. Dlatego też
został sporządzony raport łącznie z elektrowniami innego inwestora.
Pan Mucha wspomniał, iż inwestor inny ma pozwolenie
na dwie elektrownie, pomimo tego raport został sporządzony dla 4 innych
elektrowni.
Pani Zalewska prosi o możliwość zapoznania się z
tym nowym raportem.
Nadto prosi o informacje, kiedy powstała decyzja o
zmianie inwestycji z dwóch elektrowni na planowaną budowę jednej elektrowni.
Pan Mucha. Po dokonaniu oceny zadecydowano, iż by ograniczyć
oddziaływanie postanowiono o budowie jednej elektrowni. Rozwiązanie to wydawało
się korzystniejsze dla inwestora.
Pani Zalewska, w którym momencie procedury
nastąpiła zmiana? Czy w momencie rozpoczęcia prac nad raportem?
Pan Mucha. Proces inwestycyjny trwa 5 lat. Można
tylko określić to tylko co do roku i inwestor ma możliwość zawsze wybrania jaką
inwestycję chce mieć. Inwestor podjął decyzję w optymalnym czasie.
Pani Zalewska uważa, że jest to strategiczna
sprawa. Niestety nie uzyskała odpowiedzi na zadane pytanie. Prosi o kolejne
informacje kto konkretnie był na badaniach, w konkretnych terminach i
miejscach, dokumentów, metodologii. Czy osoby robiące badania dojeżdżały do
Kamiennej Góry, czy tu mieszkały?
Pan Mucha określił, iż wszystko znajduje się w
raporcie.
Pani Bręśkiewicz jeszcze raz przekazała, iż raport
został zaakceptowany w takiej formie, w jakim otrzymała pani Zalewska.
Pani Zalewska prosi o dokładne analizy i badania
dotyczące wód podziemnych. A także dokumentów dotyczących badań ornitologicznych.
W jaki sposób firma odniosła się do zaleceń RDOŚ? Dokładnie kto?
Pan Mucha prosi o zapisanie, iż odpowiedź na
pytania pani Zalewskiej zostały udzielone, której niestety nie zrozumiała.
Pani Zalewska uważa, że nie otrzymała odpowiedzi na
pytania. Prosi także o informacje, jakimi programami dysponuje RDOŚ.
Pan Roszyk nie posiada takich informacji.
Pan Mitro prosi o przedstawienie uprawnień osób
sporządzających raport.
Pan Roszyk przekazał, iż nie ma konieczności
posiadania uprawnień do sporządzenia raportu.
Pan Farmas pyta o swoją nieruchomość, na którą ma
pozwolenie na budowę.
Pan Mucha jeszcze raz przypomniał, iż nieruchomość
planowana jest działalnością usługową,
gdzie poziomy hałasu są spełnione.
Pan Mitro prosi o wykazanie dokładnych parametrów
przedstawionych do programu wyliczającego poziom hałasu.
Pan Roszyk przekazał, iż te dane znajdują się w
raporcie.
Pan Mucha przeczytał oświadczenie, które prosi o
dołączenie do akt sprawy.
Pan Mitro uważa, iż zacytowana wypowiedź jest
niepełna.
Pani Bręśkiewicz odmawia zamieszczenia tego
oświadczenia do protokołu i zakańcza rozprawę.
Pan Stanisław Wiza prosi panią Zalewską o
przemyślenie ile trzeba spalić węgla by wyprodukować energię, którą może
wyprodukować elektrownia wiatrowa.
Pan Kazimierz Kawa dziękuję wszystkim za przybycie.
