Gmina Miejska

Urząd Miasta

Rada Miasta

Władze Miasta

Gospodarka finansowa

Zarządzenia Burmistrza

Akty prawne

Oświadczenia majątkowe

Gospodarka przestrzenna

Ochrona środowiska

Infrastruktura Miejska

Sprawy Społeczne

Wyniki kontroli wewnętrznych

Wykaz udzielonych dotacji

Dostęp do informacji publicznej

Wybory i referenda

Zgromadzenia publiczne

Lobbing

Oświata »

Rejestry

Budżet obywatelski

Petycje

Ochrona danych osobowych

Wyniki kontroli zewnętrznych

Konsultacje społeczne

Raport o stanie Gminy Miejskiej Kamienna Góra

Nieodpłatna pomoc prawna »

Powszechny Spis Rolny i Narodowy Spis Powszechny Ludności i Mieszkań

Zapewnienie dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami »

Zgłoszenia naruszeń

Regulamin na słupy i tablice informacyjne

                                                                                                

            Na podstawie art. 71 ust. 1, ust. 2 pkt 2, art. 72 ust. 1 pkt 1,art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 85 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 03 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.) oraz zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r., Nr 213 poz. 1397) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.),

            w związku ze złożonym w dniu 30 czerwca 2010 r. wnioskiem przez pana Jarosława Niechajewicza reprezentującego AC Prim Sp. z o.o. przy ul. Puławskiej 182 w Warszawie, działającego z upoważnienia WIZA-WICHEREK Sp. z o.o. zs. przy ul. Parowej 65A w Osiecznicy w sprawie „Budowy elektrowni wiatrowej Kamienna Góra, o mocy 2,5 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą (liniami niskiego napięcia, stacją kontenerową, przyłączem ziemnym kablowym elektroenergetycznym SN oraz infrastrukturą komunikacyjną), dz. 159, 162dr, 164dr, obręb 5 Kamienna Góra”,

ustalam środowiskowe uwarunkowania dla wymienionego przedsięwzięcia i jednocześnie:

 

I.     Określam rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia:

Planowane przedsięwzięcie polega na budowie elektrowni wiatrowej Kamienna Góra, o mocy 2,5 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą (liniami niskiego napięcia, stacją kontenerową, przyłączem ziemnym kablowym elektroenergetycznym SN oraz infrastrukturą komunikacyjną), dz. 159, 162dr, 164dr, obręb 5 Kamienna Góra.”

II.     Na etapie realizacji przedsięwzięcia, należy podjąć następujące działania:

1.    Turbinę zlokalizować w jak największej odległości od pasmowego zadrzewienia zlokalizowanego na północny - zachód od inwestycji.

2.    Prace ziemne i budowlano - montażowe prowadzić w okresie wrzesień - marzec, tj. poza okresem lęgowym ptaków.

3.    Nie należy usuwać drzew i krzewów, będących częścią szpalerów przydrożnych.

4.    W przypadku niezbędnej konieczności wycinki pojedynczych drzew i krzewów w związku z pracami przy drodze dojazdowej do turbiny, usunięcie drzew i krzewów można wykonać w marcu oraz w okresie wrzesień – październik.

5.    W przypadku, o którym mowa w pkt 4, należy dokonać nasadzeń kompensacyjnych w postaci zadrzewień i zakrzewień z dala od farmy (tj. w odległości nie mniejszej niż 500 m od turbin), rodzimymi gatunkami drzew i krzewów, odpowiednio dobranych pod kątem siedliska, w liczbie (w przypadku krzewów - o powierzchni) przynajmniej 1/4 większej od usuniętych. Nasadzeń należy dokonać najpóźniej w roku uruchomienia farmy, po ustaleniu z zarządcą/właścicielem gruntu.

6.    W bezpośrednim otoczeniu turbin (do 250 m), na działkach dzierżawionych przez inwestora, a na pozostałym terenie po ustaleniu z zarządcą/właścicielem nie układać pryzm słomy, obornika, drewna lub innych materiałów o wysokości powyżej 5 m, a także nie składować gruzu, ziemi i innych materiałów zmieniających znacząco ukształtowanie terenu, nie tworzyć zadarnionych powierzchni wokół podstawy turbiny.

7.    Zaplecze budowy, tymczasowy plac techniczny i tymczasowe drogi dojazdowe lokalizować poza obszarami, na których występują cieki wodne oraz rowy melioracyjne.

8.    Transport materiałów i przejazdy sprzętu należy prowadzić po istniejących drogach gminnych i polnych (w razie niezbędnej konieczności – poszerzonych i utwardzonych) lub po tymczasowych drogach dojazdowych (które należy zdemontować niezwłocznie po zakończeniu budowy elektrowni bez tworzenia dodatkowych poboczy).

9.    Linie kablowe należy poprowadzić w obrębie pasów dróg i gruntów rolnych, bez dodatkowego poszerzania pasa robót i powierzchni wykopów. W przypadku konieczności przekraczania kablami elektroenergetycznymi i telekomunikacyjnymi cieków wodnych, przejścia te wykonać metodą przecisku sterowanego, w rurze osłonowej, pod dnem cieku. W przypadku konieczności przecięcia sieci przyłączeniowej ze szpalerami zadrzewień i zakrzewień śródpolnych, pas montażowy ograniczyć do pasa o szerokości nie większej niż 1,5 m lub przejście przez te struktury wykonać metodą bezwykopową.

10.  W trakcie prac w obrębie zieleni zabezpieczyć przed uszkodzeniami roślinność drzewiastą i krzewiastą, znajdującą się w bezpośrednim sąsiedztwie pasa robót, a prace w obrębie brył korzeniowych wykonywać w sposób najmniej szkodzący drzewom i krzewom, w tym:

-       drzewa zabezpieczyć przed uszkodzeniami mechanicznymi, osłaniając pnie,

-       wszelkie wykopy wykonywać nie bliżej niż 2 m od pni drzew,

-       w razie konieczności wykonania głębokiego wykopu w pobliżu drzew należy je osłonić ekranem zabezpieczającym,

-       w obrębie korzeni nie prowadzić działań prowadzących do zagęszczania gruntu.

11.  Prace budowlane polegające na wykonaniu głębokich wykopów fundamentowych dla turbiny wiatrowej, a także wykopów pod elementy infrastruktury prowadzić pod nadzorem przyrodniczym, polegającym na codziennym (porannym) kontrolowaniu wykopów, mającym na celu odłowienie ewentualnych uwięzionych w nich zwierząt i bezpieczne ich przeniesienie poza strefę prowadzonych prac.

12.  Po ułożeniu kabli powstałe wykopy należy w miarę postępu prac na bieżąco zasypywać, a fundament elektrowni po jego wykopaniu i uzbrojeniu niezwłocznie zalać betonem.

13.  Przed rozpoczęciem prac Inwestor winien uzyskać odrębne zezwolenie właściwego organu na zniszczenie, uszkodzenie okazów dziewięćsiłu bezłodygowego - gatunku chronionego na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 5 stycznia 2012 r. w sprawie ochrony gatunkowej roślin (Dz. U. z 2012 r., poz. 81) oraz zniszczenie siedliska gatunku, zbiór okazów gatunku - zgodnie z art. 56 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 z późn. zm.).

14.  Prace związane z budową dróg dojazdowych, położeniem podziemnej linii energetycznej, placu manewrowego oraz posadowieniem turbiny prowadzić pod nadzorem specjalisty – botanika.

15.  Przed rozpoczęciem prac budowlano - montażowych, z miejsc gdzie mają zostać prowadzone wykopy oraz wykonane tymczasowe luki manewrowe, ściągnąć warstwę humusu wraz z roślinnością zielną. Nie dopuścić do wymieszania humusu z głębszymi warstwami gruntu. Humus należy składować w sposób zabezpieczony przed wietrzeniem. Po zakończeniu realizacji inwestycji w miejscach, gdzie została odsłonięta gleba (w szczególności miejsca pozostałe po wykopach, tymczasowych drogach oraz placach i łukach manewrowych) odtworzyć siedlisko łąkowe poprzez rozłożenie wcześniej zebranego humusu, a następnie rozłożenie świeżej biomasy, skoszonej na sąsiednich fragmentach łąki. Działania wykonać na działce dzierżawionej przez inwestora, a na pozostałym terenie po ustaleniu z zarządcą/właścicielem.

16.  Nie umieszczać na turbinie reklam (z wyjątkiem logo producenta lub Inwestora, bądź właściciela urządzeń).

17.  Odpady wytworzone na etapie budowy należy magazynować w sposób bezpieczny dla zdrowia, życia ludzi i środowiska.

18.  Wytworzone odpady należy, w miarę możliwości, poddać odzyskowi na miejscu, a pozostałe przekazać do odzysku lub unieszkodliwiania podmiotom posiadającym odpowiednie uregulowania prawne w zakresie gospodarki odpadami.

19.  Odpady niebezpieczne, jakie mogą zostać wytworzone w trakcie robót budowlanych, segregować i gromadzić w szczelnych, oznakowanych pojemnikach w celu ich przekazania do specjalistycznych przedsiębiorstw zajmujących się utylizacją lub unieszkodliwianiem.

20.  Zanieczyszczoną substancjami ropopochodnymi ziemię należy zebrać i potraktować jako odpad, tzn. sklasyfikować zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2001 r., Nr 112, poz. 1206) i zagospodarować zgodnie z obowiązującym stanem prawnym w tym zakresie.

21.  Zoptymalizować częstotliwość i trasę przejazdów ciężkiego sprzętu, aby zminimalizować uciążliwość dla okolicznych mieszkańców.

22.  Prace budowlane wykonywać przy użyciu maszyn będących w dobrym stanie technicznym w celu ograniczenia poziomu emisji zanieczyszczeń i hałasu.

23.  Prace budowlane wykonywać w tzw. porze dziennej (w godz. 6:00-22:00) w celu ograniczenia uciążliwości akustycznej względem najbliżej zlokalizowanych budynków mieszkalnych.

24.  Zaplecze budowy zorganizować na gruncie utwardzonym, zabezpieczonym warstwą słabo przepuszczalną w celu minimalizacji niebezpieczeństwa skażenia gruntu i wód podziemnych substancjami ropopochodnymi.

25.  Nie wolno przeprowadzać napraw i obsługi technicznej pracującego sprzętu poza miejscami do tego przystosowanymi - o szczelnej nawierzchni, uniemożliwiającej przedostanie się substancji ropopochodnych do środowiska gruntowo-wodnego.

26.  Dla pracowników przebywających na terenie budowy zapewnić toalety przenośne, a powstałe ścieki bytowe zagospodarować zgodnie z obowiązującym stanem prawnym w tym zakresie.

27.  Oleje, smary i inne substancje niebezpieczne, niezbędne do bieżącej eksploatacji i konserwacji sprzętu i pojazdów, przechowywać w szczelnych pojemnikach, w miejscu zabezpieczonym przed dostępem osób trzecich.

28.  W przypadku natrafienia podczas prac realizacyjnych na znaleziska archeologiczne, wstrzymać prace w obrębie stanowiska i niezwłocznie zawiadomić o tym fakcie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.

III.   Na etapie eksploatacji należy podjąć następujące działania:

1.    Na całym kompleksie łąkowym, w tym na terenie działki przewidzianej pod inwestycję (tj. obowiązkowo na terenie dzierżawionym przez Inwestora, a na pozostałym terenie po uzgodnieniu z zarządcą/właścicielem) prowadzić ekstensywną gospodarkę kośną lub kośno - pastwiskową. Koszenia należy wykonywać raz w roku. optymalnie w lipcu i usuwać skoszoną biomasę w terminie 2 tygodni od momentu skoszenia.

2.    W strefie 500 m wokół turbin na działkach będących własnością inwestora lub dzierżawionych przez inwestora, a na pozostałym terenie po uzgodnieniu z zarządcą/właścicielem, nie wprowadzać sadów, szkółek leśnych, plantacji roślin energetycznych, zalesień, zadrzewień, zakrzewień, ciągów zieleni, zbiorników wodnych (stawów, oczek wodnych, osadników), a także uprawy roślin miododajnych (z wyjątkiem rzepaku).

3.    Na etapie eksploatacji przedsięwzięcia, emisja hałasu do środowiska nie może naruszać standardów jakości środowiska i winna być zgodna z dopuszczalnymi wartościami określonymi przepisami prawa.

4.    W przypadku stwierdzenia przekroczeń dopuszczalnych emisji hałasu emitowanego przez elektrownię w obrębie zabudowy mieszkaniowej, należy podjąć działania w celu ograniczenia hałasu do wartości dopuszczalnych.

5.    W okresie pięciu lat po oddaniu do użytkowania przedmiotowego przedsięwzięcia przeprowadzić monitoring porealizacyjny, obejmujący cykl roczny, trzykrotnie powtarzany, badający:

-       stopień wykorzystania terenu inwestycji przez ptaki, ze szczególnym uwzględnieniem okresu migracji (marzec, sierpień, wrzesień, październik) oraz lęgowym (kwiecień. maj, czerwiec), tj. prowadzeniem obserwacji z częstotliwością określoną w pkt III.7,

-       aktywność nietoperzy na terenie i w pobliżu elektrowni, ze szczególnym:

·         uwzględnieniem okresu rozpraszania się kolonii rozrodczych oraz w okresie migracji jesiennej (w miesiącach kwiecień - sierpień), tj. prowadzeniem obserwacji z częstotliwością określoną w pkt III.8,

·         uwzględnieniem ewentualnego efektu przywabiania nietoperzy w pobliże turbiny wiatrowej w związku z lokalizacją przedsięwzięcia w pobliżu pasmowego zadrzewienia.

-       śmiertelność ptaków i nietoperzy w wyniku kolizji z elementami elektrowni, ze szczególnym uwzględnieniem ewentualnej śmiertelności nietoperzy w związku z lokalizacją turbiny w sąsiedztwie zadrzewienia.

6.    Pierwsze badania przeprowadzić w przeciągu roku po oddaniu przedsięwzięcia do użytkowania. Wyniki monitoringu przedkładać Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska we Wrocławiu, do 31 stycznia każdego roku następującego po roku prowadzenia obserwacji.

7.    Monitoring ornitologiczny winien zostać wykonany przez specjalistów z dziedziny ornitologii, w sposób oraz przy zastosowaniu metod i sprzętu zalecanych według najlepszej współczesnej wiedzy, metodykę należy dostosować do zaleceń aktualnych w roku rozpoczęcia badań. Obserwacje prowadzić na zasadach, przy zastosowaniu metod, sprzętu i w terminach analogicznych do zastosowanych w trakcie monitoringu przedrealizacyjnego, z następującą częstotliwością: styczeń, luty - 2 kontrole co 14 dni, marzec - 5 kontroli co 6 dni, kwiecień, maj, czerwiec, 4 kontrole co 7 dni, lipiec - 4 kontrole co 10 dni, sierpień, wrzesień - 5 kontroli co 6 dni, październik - 6 kontroli co 5 dni, listopad - 3 kontrole co 10 dni, grudzień 2 kontrole co 14 dni.

8.    Monitoring chiropterologiczny winien zostać wykonany przez specjalistów z dziedziny chiropterologii, w sposób oraz przy zastosowaniu metod i sprzętu zalecanych według najlepszej współczesnej wiedzy, metodykę należy dostosować do zaleceń aktualnych w roku rozpoczęcia badań, z następującą częstotliwością: 15 marca - koniec maja - 9 kontroli raz w tygodniu, w tym w drugiej połowie maja 2 kontrole całonocne, czerwiec - lipiec - 4 kontrole raz na 10 dni, w tym 3 kontrole całonocne, sierpień - październik - 12 kontroli raz w tygodniu, w tym w drugiej połowie sierpnia oraz w pierwszej połowie września po 2 kontrole całonocne, 1-15 listopada - 2 kontrole raz w tygodniu.

9.    Zaleca się prowadzenie automatycznej rejestracji aktywności nietoperzy w pobliżu turbiny na wysokości osi rotora, a jeśli jest to niewskazane ze względów technicznych (np. wpływ hałasu powodowanego przez urządzenie na jakość nagrań) na wieży poniżej rotora w odpowiednim od niego oddaleniu, lecz wciąż na wysokości pracy łopat. Rejestrację należy prowadzić przez wszystkie sezony aktywności nietoperzy.

10.  Prowadzić monitoring ofiar kolizji, tj.:

-       poszukiwanie ciał ptaków - ofiar kolizji: badania co najmniej 3-letnie (optymalnie kontrole w 1, 3 i 5 roku po oddaniu farmy do eksploatacji), prowadzone z częstotliwością nie rzadziej niż co 10 dni.

-       poszukiwanie ciał nietoperzy - ofiar kolizji, prowadzone w okresach: kwiecień - połowa maja, połowa czerwca - połowa lipca, sierpień - październik (min. 33 kontrole w odstępach 5-dniowych).

11.  Wytwarzane w związku z prowadzeniem prac konserwacyjnych odpady przekazać do odzysku lub unieszkodliwienia odbiorcy posiadającemu stosowne zezwolenie na ich dalsze zagospodarowanie.

12.  Niesprawna turbina, mogąca powodować podwyższony poziom hałasu, powinna być niezwłocznie naprawiona lub wyeliminowana z pracy.

13.  Inwestycję eksploatować przy prędkościach wiatru nie przekraczających 25 m/s.

14.  Przedsięwzięcie eksploatować w sposób umożliwiający dotrzymanie dopuszczalnych norm hałasu, określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2007 r., Nr 120, poz. 826) oraz w sposób niezagrażający bezpieczeństwu i zdrowiu ludzi.

IV.  Na etapie likwidacji przedsięwzięcia należy podjąć następujące działania:

1.    Odpady wytworzone na etapie likwidacji magazynować w sposób bezpieczny dla zdrowia, życia ludzi i środowiska oraz poddać odzyskowi na miejscu, w miarę możliwości, a pozostałe przekazać do odzysku lub unieszkodliwiania podmiotom posiadającym odpowiednie uregulowania prawne w zakresie gospodarki odpadami.

1.    Odpady niebezpieczne segregować i gromadzić w szczelnych, oznakowanych pojemnikach, w celu ich przekazania do specjalistycznych przedsiębiorstw zajmujących się utylizacją lub unieszkodliwianiem.

2.    Prace rozbiórkowe wykonywać przy użyciu maszyn będących w dobrym stanie technicznym, w celu ograniczenia poziomu emisji zanieczyszczeń.

3.    Prace prowadzić w tzw. porze dziennej (w godz. 6:00-22:00), w celu ograniczenia uciążliwości akustycznej względem najbliżej zlokalizowanych budynków mieszkalnych.

4.    Miejsce przetrzymywania sprzętu i maszyn roboczych zorganizować na gruncie utwardzonym, zabezpieczonym warstwą słabo przepuszczalną, w celu minimalizacji niebezpieczeństwa skażenia gruntu i wód podziemnych substancjami ropopochodnymi.

5.    Nie wolno przeprowadzać napraw i obsługi technicznej pracującego sprzętu poza miejscami do tego przystosowanymi - o szczelnej nawierzchni, uniemożliwiającej przedostanie się substancji ropopochodnych do środowiska gruntowo-wodnego.

6.    Oleje, smary i inne substancje niebezpieczne, niezbędne do bieżącej eksploatacji i konserwacji sprzętu i pojazdów, przechowywać w szczelnych pojemnikach, w miejscu zabezpieczonym przed dostępem osób trzecich.

7.    Tereny objęte przekształceniem poddać rekultywacji.

V.   Wymagania, dotyczące ochrony środowiska, konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym:

1.    Zastosować turbinę wiatrową o następujących parametrach:

-       moc generatora do 2.5 MW,

-       średnica rotora do 100 m,

-       wysokość wieży do 100 m,

-       liczba łopat śmigła 3.

2.    Stworzyć system alarmowy identyfikacji awarii turbiny.

3.    Stworzyć system ogrzewania śmigieł oraz kontroli diagnostycznej, automatycznie wyłączający turbinę w przypadku przekroczenia wartości dopuszczalnych drgań.

4.    Jako oświetlenie przeszkodowe zastosować czerwone światło stroboskopowe (pulsacyjne) umieszczone na szczycie wieży elektrowni wiatrowej, przy ograniczeniu do minimum intensywności świecenia oraz liczby błysków na minutę (jak najdłuższe przerwy między błyskami) oraz umieszczone tak, aby jego widoczność z ziemi była jak najmniejsza (optymalnie umieścić oświetlenie bezpośrednio na obudowie gondoli, unikać stosowania dodatkowych podstaw i wysięgników).

5.    Do oznakowania turbiny zastosować kolory w odcieniach szarości, matowe, nie stosować kolorów (farb) jaskrawych (w szczególności żółtej), nie stosować farb odbijających światło ultrafioletowe.

6.    Podłączenie do istniejącej linii napowietrznej należy wykonać za pomocą podziemnej linii kablowej.

VI.  Nakładam obowiązek przedstawienia analizy porealizacyjnej w zakresie ochrony akustycznej terenów wymagających ochrony przed hałasem oraz w zakresie oddziaływania na przyrodę.

1.    Analizę porealizacyjną w zakresie ochrony akustycznej należy przedstawić organowi wydającemu decyzję środowiskową oraz Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska we Wrocławiu w terminie 6 miesięcy od dnia oddania obiektu do użytkowania.

2.    Pomiary w zakresie emisji hałasu - niezbędne do przeprowadzenia analizy porealizacyjnej - ze względu na specyfikę pracy inwestycji, należy wykonać przy większej prędkości wiatru – v = 7 m/s - mierzonej na wysokości 10 m nad poziomem terenu, dla poziomu mocy akustycznej źródeł przyjmowanych do obliczeń teoretycznych.

3.    W/w pomiary należy wykonać zgodnie z referencyjną metodyką wykonywania pomiarów hałasu w środowisku przez laboratorium posiadające certyfikat akredytacji, wydany przez PC A lub równoprawną jednostkę akredytującą.

4.    Punkty pomiarowe zlokalizować na linii najbliżej położonych terenów objętych ochroną pod względem akustycznym, w tym również najbliższej zabudowy mieszkaniowej względem inwestycji.

 

5.    Po upływie:

-       dwunastu miesięcy od daty oddania inwestycji do użytkowania wykonać na podstawie wyników uzyskanych w trakcie przeprowadzonej części monitoringu - wstępną analizę wpływu przedmiotowej elektrowni na ptaki i nietoperze i przedłożyć ją organowi wydającemu decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach i Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska we Wrocławiu w terminie 18 miesięcy od daty oddania inwestycji do użytkowania. Analiza winna zawierać między innymi informacje dotyczące:

·         liczebności ptaków i aktywności nietoperzy oraz sposobu wykorzystania przestrzeni powietrznej przez ww. grupy zwierząt po uruchomieniu inwestycji,

·         śmiertelności ptaków i nietoperzy w wyniku kolizji z elementami elektrowni ze szczególnym uwzględnieniem ewentualnego efektu przywabiania nietoperzy w pobliże turbiny w związku z lokalizacją przedsięwzięcia w pobliżu pasmowego zadrzewienia,

·         oceny faktycznej skali oddziaływania inwestycji na ptaki, ze szczególnym uwzględnieniem okresu migracji (marzec, sierpień, wrzesień, październik) oraz lęgowego (kwiecień, maj, czerwiec) i nietoperze, ze szczególnym uwzględnieniem okresu rozpraszania się kolonii rozrodczych oraz migracji jesiennej (kwiecień – sierpień),

·         wskazania ewentualnej konieczności zastosowania dodatkowych rozwiązań ograniczających śmiertelność ptaków i nietoperzy, w tym: okresowych wyłączeń pracy turbiny w okresie najwyższej aktywności ww. grup zwierząt - w przypadku stwierdzenia ich śmiertelności lub znaczącego ryzyka jej wystąpienia.

-       od trzech do pięciu lat (w zależności od wybranej ścieżki monitoringu) od daty oddania inwestycji do użytkowania wykonać - na podstawie wyników badań uzyskanych w trakcie pełnego monitoringu porealizacyjriego - analizę porealizacyjną w zakresie wpływu przedmiotowej elektrowni na śmiertelność ptaków i nietoperzy, i przedłożyć ją organowi wydającemu decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach oraz Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska we Wrocławiu w terminie 6 miesięcy od zakończenia wykonania pełnego monitoringu poinwestycyjnego. Analiza winna zawierać między innymi informacje dotyczące:

·         liczebności ptaków i aktywności nietoperzy oraz sposobu wykorzystania przestrzeni powietrznej przez ww. grupy zwierząt w trakcie eksploatacji inwestycji,

·         śmiertelności ptaków i nietoperzy w wyniku kolizji z elementami elektrowni ze szczególnym uwzględnieniem ewentualnego efektu przywabiania nietoperzy w pobliże turbiny wiatrowych w związku z lokalizacją przedsięwzięcia w pobliżu pasowego zadrzewienia,

·         oceny faktycznej skali oddziaływania inwestycji na: ptaki, ze szczególnym uwzględnieniem okresu migracji (marzec, sierpień, wrzesień, październik) oraz lęgowego (kwiecień, maj, czerwiec) i nietoperze, ze szczególnym uwzględnieniem okresu rozpraszania się kolonii rozrodczych oraz migracji jesiennej (kwiecień – sierpień),

·         wskazania dotyczące ewentualnej konieczności zastosowania dodatkowych rozwiązań ograniczających śmiertelność ptaków i nietoperzy, o ile nie zostały one wprowadzone na wcześniejszym etapie monitoringu poinwestycyjnego,

·         wskazania dotyczące ewentualnej możliwości modyfikacji podjętych uprzednio działań minimalizujących.

VII. Przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia nie stwierdzam konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa i ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.).

 

U z a s a d n i e n i e:

 

            Pan Jarosława Niechajewicz reprezentujący firmę AC Prim Sp. z o.o. przy ul. Puławskiej 182 w Warszawie, działający z upoważnienia WIZA-WICHEREK Sp. z o.o. zs. przy ul. Parkowej 65A w Osiecznicy, wnioskiem z dnia 30 czerwca 2010 r. zwrócił się do Gminy  o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia polegającego na „Budowie elektrowni wiatrowej Kamienna Góra, o mocy 2,5 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą (liniami niskiego napięcia, stacją kontenerową, przyłączem ziemnym kablowym elektroenergetycznym SN oraz infrastrukturą komunikacyjną), dz. 159, 162dr, 164dr, obręb 5 Kamienna Góra.”

            Do wniosku załączył: kartę informacyjną przedsięwzięcia, zgodną z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz.1227 z późn. zm.) i wypis z ewidencji gruntów obejmujący przewidziany teren, na którym realizowane będzie przedsięwzięcie, a także obejmujący obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie.

            Ze względu na nieścisłości w złożonym wniosku dnia 09 lipca 2010 r. tut. Organ wystosował pismo z informacją o uzupełnienie. Dnia 22 lipca 2010 r. Burmistrz Miasta Kamienna Góra, po uzupełnieniu wniosku w dniu 19 lipca 2013 r. przez Inwestora, zawiadomił wszystkie strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie.

            Planowane przedsięwzięcie zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, wymienionego w § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko może być wymagane. Stosownie do delegacji ustawowej art. 75 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz.1227 z późn. zm.), organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla niniejszego przedsięwzięcia jest Burmistrz Miasta Kamienna Góra.

            W związku z powyższym, zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy dla takich przedsięwzięć wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

            Zgodnie z art. 63 ust. 1 i art. 64 ust. 1 cytowanej powyżej ustawy organ prowadzący postępowanie  w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach postanawia o obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, po zasięgnięciu opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego.

            W związku z powyższym organ prowadzący postępowanie działając zgodnie z art. 64 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 ustawy z dnia 03 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz.1227 ze zm.) wystąpił pismami z dnia 22 lipca 2010 r. nr IOŚ.7624-8/2010 do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu i Państwowego Powiatowego Inspektowa Sanitarnego w Kamiennej Górze o wydanie opinii na temat obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia oraz stwierdzenia czy istnieje obowiązek sporządzenia raportu, a w przypadku zajęcia stanowiska opowiadającego się za sporządzeniem raportu, o określenie jego zakresu.

            Wymienione powyżej organy zostały jednocześnie poinformowane, że planowane przedsięwzięcie jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego przyjętym uchwałą Rady Miejskiej w Kamiennej Górze Nr III/17/06 z dnia 18 grudnia 2006 r., gdyż realizacja jego i późniejsze użytkowanie nie zmienią podstawowego przeznaczenia terenu działek nr 159, 162dr, 164dr obręb 5 miasta Kamienna Góra.

            Wynikiem wystąpień do tych organów są nadesłane:

·         postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kamiennej Górze znak ZNS/551-27/ML/10 z dnia 05 sierpnia 2010 r. (data wpływu do tutejszego Urzędu 06 sierpnia 2010 r.) stwierdzające potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, uzasadniając powyższe rodzajem i wielkością przedsięwzięcia. Mając na uwadze wpływ na środowisko naturalne i zdrowie ludzi. Raport ma być zgodny z wymaganiami wynikającymi z art.66 ustawy z dnia 03 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz.1227 z późn. zm.)

·         postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu znak RDOŚ-02-WOOŚ-6613-3/590/10/po z dnia 06 sierpnia 2010 r. (data wpływu do tutejszego Urzędu 11 sierpnia 2010 r.) stwierdzające konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla w/w przedsięwzięcia. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu stwierdził, iż planowana inwestycja może – ze względu na swój charakter, lokalizację oraz skalę możliwego oddziaływania na środowisko – negatywnie oddziaływać na Obszar Natura 2000 znajdujący się w pobliżu. Nadto zwrócono uwagę, iż przedsięwzięcie znajduje się w pobliżu możliwych miejsc bytowania ptaków i nietoperzy. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wykazał, iż należy przeprowadzić analizę oddziaływań skumulowanych z obecnymi i planowanymi farmami wiatrowymi  na terenie miasta i w gminie Kamienna Góra. Zalecane jest przeanalizowanie efektów akustycznych, jak i stroboskopowych. Raport ma być zgodny z wymaganiami wynikającymi z art. 66 ustawy z dnia 03 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz.1227 z późn. zm.).

            Dnia 04 sierpnia 2010 r. do tut. Urzędu wpłynęło pismo pani Danuty Farmas, do którego dołączono dokumenty opisujące zagospodarowanie przestrzenne Gminy Wiejskiej Kamienna Góra dotyczące działki nr 290/5 ob. Przedwojów z prośbą o zapoznanie się.

            Dnia 06 sierpnia 2010 r. do tut. Urzędu wpłynęło pismo pana Gustawa Brzyszcz, w którym to właściciel sąsiednich działek wyraża sprzeciw do wszczętego postępowania administracyjnego z uwagi na bezpośrednie sąsiedztwo planowanej inwestycji z działkami pana Brzyszcz, na których to, po zrealizowaniu budowy elektrowni wiatrowej na dz. 159 ob. 5, będzie utrudnione usytuowanie innych elektrowni wiatrowych czy też usytuowanie zabudowy siedliskowej.

            W dniu 18 sierpnia 2010 r. Burmistrz Miasta Kamienna Góra wydał postanowienie nr IOŚ.7624-8/2010, w którym stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na: „Budowie elektrowni wiatrowej Kamienna Góra, o mocy 2,5 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą (liniami niskiego napięcia, stacją kontenerową, przyłączem ziemnym kablowym elektroenergetycznym SN oraz infrastrukturą komunikacyjną), dz. 159, 162dr, 164dr, obręb 5 Kamienna Góra.” wraz z obowiązkiem sporządzenia raportu o oddziaływaniu w/w przedsięwzięcia na środowisko.

            Z powodu konieczności sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko Burmistrz Miasta Kamienna Góra, na podstawie art. 63 ust.1, ust.4, art. 64 ust.1, art. 65, art. 66 ustawy z dnia 03 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz.1227 z późn. zm.) postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2010 r. sygn. IOŚ.7624-8/2010 zawiadomił strony o zawieszeniu postępowania administracyjnego do czasu przedłożenia przez Wnioskodawcę raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

            Pan Ireneusz Farmas pismem z dnia 28 grudnia 2010 r. wniósł uwagi dotyczące jego interesu jako strony w postępowaniu w sprawie budowy elektrowni wiatrowej Kamienna Góra. Urząd Miasta w odpowiedzi na to wystąpienie w dniu 03 stycznia 2011 r. poinformował, iż wzmiankowane postępowanie zostało zawieszone do czasu przedłożenia przez Inwestora raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Jednakże w/w zastrzeżenia zostały wzięte pod uwagę w toczącym się postępowaniu administracyjnym.

            Pismem z dnia 26 stycznia 2011 r. Kancelaria Doradztwa Prawnego i Gospodarczego Consultor s.c. Wrocław, Filia w Kamiennej Górze, Artur Zieliński, ul. Bohaterów Getta 2/6, 58-400 Kamienna Góra przedstawiła pełnomocnictwo ogólne do reprezentowania Pana Ireneusza Farmas przez Pana Artura Zielińskiego w sprawie realizacji przedsięwzięcia pn.: „Budowa elektrowni wiatrowej Kamienna Góra, o mocy 2,5 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą (liniami niskiego napięcia, stacją kontenerową, przyłączem ziemnym kablowym elektroenergetycznym SN oraz infrastrukturą komunikacyjną) dz. 159, 162dr, 164dr, obręb 5 Kamienna Góra.” Nadto pełnomocnik zwrócił się z prośbą o możliwość zapoznania się z aktami i dokumentacją w sprawie.

            Dnia 08 lutego 2011 r. tut. Organ poinformował Pana Artura Zielińskiego o możliwości zapoznania się z dokumentacją w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym w siedzibie Urzędu Miasta Kamienna Góra, w Wydziale Infrastruktury Miejskiej i Ochrony Środowiska, pok. 305 od poniedziałku do piątku w godzinach od 7.30 do 15.30.

            W dniu 14 marca 2012 r. do tutejszego Urzędu Inwestor przedłożył raport oddziaływania na środowisko wymienionego przedsięwzięcia.

            Zastępca Dyrektora ds. Służby Hydrologicznej i Meteorologicznej, Główny Synoptyk Meteorologiczny dr Rafał Bąkowski pismem z dnia 20 marca 2012 r., data wpływu do tutejszego Urzędu 26 marca 2012 r., zwrócił się z prośbą do Urzędu o przekazanie informacji o planowanych inwestycjach mogących znacząco oddziaływać na funkcjonowanie stacji radarowej Pastewnik.

            Burmistrz Miasta Kamienna Góra dnia 04 kwietnia 2012 r. postanowieniem nr IOŚ.7624-8/2010-2012 podjął zawieszone postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla w/w przedsięwzięcia. Także w dniu 04 kwietnia 2012 r. Burmistrz Miasta Kamienna Góra wystąpił pismem nr IOŚ.7624-8/2010-2012 do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kamiennej Górze z prośbą o uzgodnienie warunków realizacji, wydania opinii dotyczącej uzgodnienia warunków realizacji wzmiankowanego przedsięwzięcia, przesyłając jednocześnie sporządzony przez Inwestora raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

            Wynikiem wystąpień do tych organów są nadesłane:

·         postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kamiennej Górze znak ZNS.5515.1.2012.ML z dnia 27 kwietnia 2012 r. (data wpływu do tutejszego Urzędu 08 maja 2012 r.), które zaopiniowało pozytywnie warunki realizacji przedsięwzięcia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych wraz z zastrzeżeniami.

·         pismo Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu znak WOOŚ.4242.36.2012.PO.2 z dnia 08 maja 2012 r. (data wpływu do tutejszego Urzędu 14 maja 2012 r.) zawiadamiające o konieczności szczegółowej analizy zgromadzonego materiału dowodowego, a co za ty idzie o przesunięciu terminu wydania uzgodnienia do dnia 04 czerwca 2012 r. Następnie RDOŚ pismem z dnia 29 maja 2012 r. (data wpływu do tutejszego Urzędu 04 czerwca 2012 r.) oraz pismem z dnia 06 czerwca 2012 r. (data wpływu do tutejszego Urzędu 12 czerwca 2012 r.) znak WOOŚ.4242.36.2012.PO.4 wezwał firmę AC Prim Sp. z o.o. zs. ul. Puławska 182 w Warszawie do przedłożenia wyjaśnień dotyczących raportu i danych w nim zawartych.

            Dnia 13 kwietnia 2012 r. organ wydający decyzję środowiskową poinformował Zastępcę Dyrektor ds. Służby Hydrologicznej i Meteorologicznej, Głównego Synoptyka Meteorologicznego, dr Rafała Bąkowskiego o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie wydania decyzji środowiskowej w sprawie „Budowy elektrowni wiatrowej Kamienna Góra, o mocy 2,5 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą (liniami niskiego napięcia, stacją kontenerową, przyłączem ziemnym kablowym elektroenergetycznym SN oraz infrastrukturą komunikacyjną), dz. 159, 162dr, 164dr obręb 5 Kamienna Góra”.

            Dnia 18 kwietnia 2012 r. wpłynęło pismo pani Danuty Farmas z prośbą o udostępnienie wniosku o wydanie decyzji środowiskowej i raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

            Dnia 20 kwietnia 2012 r. w odpowiedzi na to wystąpienie poinformowano panią Farmas, iż raport oddziaływania na środowisko jest dostępny bezpośrednio w Urzędzie, a wniosek o wydanie decyzji został przesłany. W tym samym dniu opisana wyżej dokumentacja została udostępniona pani Farmas.

            W dniu 14 maja 2012 r. wpłynęło do tutejszego Urzędu pismo pani Danuty Farmas przeciwko realizacji inwestycji z uwagi na planowaną budowę na działce bezpośrednio sąsiadującej z przedsięwzięciem, stanowiącej własność Pani Danuty Farmas, budynku biurowego.

            Pani Danuta Farmas pismem z 13 czerwca 2012 r. wniosła prośbę o wydanie negatywnej opinii, a tym samym nieuzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia pn.: „Budowa elektrowni wiatrowej Kamienna Góra, o mocy 2,5 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą (liniami niskiego napięcia, stacją kontenerową, przyłączem ziemnym kablowym energetycznym Sn oraz infrastrukturą komunikacyjną) dz. 159, 162dr, 164dr, obręb 5 Kamienna Góra”. Pani Danuta  Farmas protestuje przeciwko realizacji planowanej inwestycji, z uwagi na planowaną budowę na działce bezpośrednio sąsiadującej z przedsięwzięciem, stanowiącej jej własność, budynku biurowego.

            Dnia 18 czerwca 2012 r. wyjaśniono zastrzeżenia w sposób następujący:

1.    Zgodnie z informacją Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej zs. w Warszawie dotyczącą zlokalizowania stacji radarowej Pastewnik „pojedyncze turbiny wiatrowe nie powinny być lokalizowane w odległości mniejszej niż 5 kilometrów od obiektu radarowego, natomiast tzw. „farmy wiatrowe” zakłócają obraz radarowy w przypadku, gdy lokalizowane są w odległości do 20 km od stacji radarowej”. Projektowana pojedyncza turbina wiatrowa znajduje się w odległości większej niż 5 km od stacji radarowej Pastewnik, a co za tym idzie, nie będzie oddziaływać na funkcjonowanie wzmiankowanego systemu radarowego.

Tut. Urząd również poinformował Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej o planowanym przedsięwzięciu. Do dnia dzisiejszego nie zostały ze strony Instytutu wniesione uwagi czy zastrzeżenia.

2.    Wszelkie kwestie związane z oddziaływaniem inwestycji na czynniki przyrodnicze (m.in. rośliny i zwierzęta) są rozpatrywane przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska we Wrocławiu.

3.    Inwestycja jest zgodna z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uchwalonego uchwałą nr III/17/06 z dnia 18 grudnia 2006 r. Rady Miejskiej Kamienna Góra, która również była podana do publicznej informacji i skierowana do Gminy Wiejskiej Kamienna Góra jako Gminy sąsiadującej.

            Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu pismem z dnia 09 lipca 2012 r. znak WOOŚ.4242.36.2012.PO.6 zawiadomił, że w związku z koniecznością wnikliwej analizy materiału dowodowego w sprawie, termin wydania uzgodnienia został przesunięty do dnia 31 lipca 2012 r.

            Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu pismem z dnia 24 lipca 2012 r. znak WOOŚ.4242.36.2012.PO.5 wezwał firmę Wiza-Wicherek Sp. z o.o. zs. ul Parowa 65a w Osiecznicy do przedłożenia stosownych wyjaśnień. Z uwagi na konieczność przedłożenia obszernego uzupełnienia oraz późniejszej analizy zgromadzonego materiału dowodowego Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu, na podstawie art. 6 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 31 lipca 2012 r., sygn. WOOŚ.4242.36.2012.P0.7, zawiadomił, że termin wydania uzgodnienia zostaje przesunięty do dnia 31 sierpnia 2012 r. Następnie, z uwagi na nieprzedłożenie stosownych wyjaśnień przez inwestora w wyznaczonym terminie, pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r., sygn. WOOŚ.4242.36.2012.P0.8, RDOŚ poinformował, że termin wydania uzgodnienia zostaje przesunięty do dnia 28 września 2012 r. W dniu 20 września 2012 r. do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska wpłynęło stosowne uzupełnienie.

            Biorąc powyższe pod uwagę Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu wyznaczył pismem z dnia 28 września 2012 r., sygn. WOOŚ.4242.36.2012.PO.9. nowy termin wydania rozstrzygnięcia w sprawie na dzień 31 października 2012 r. Z uwagi na skomplikowany charakter sprawy oraz konieczność bardziej szczegółowej weryfikacji przedłożonych treści, pismem z dnia 28 października 2012 r. sygn. WOOŚ.4242.36.2012.PO.10 termin ten przesunięto na dzień 20 listopada 2012 r.

            Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu postanowieniem znak: WOOŚ.4242.36.2012.PO.11 z dnia 15 listopada 2012 r. (data wpływu do tut. Urzędu 19 listopada 2012 r.) uzgodnił realizację przedsięwzięcia w wariancie II wraz z określeniem warunków, które zostały uwzględnione w niniejszej decyzji.

            Ze względu na szerokie zainteresowanie społeczne przedmiotową sprawą, konieczność wyjaśnienia okoliczności stanu faktycznego i prawnego, Burmistrz Miasta Kamienna Góra postanowił o przeprowadzeniu w dniu 19 grudnia 2012 r., następnie 18 stycznia 2013 r. i 28 lutego 2013 r. rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa.

            Obwieszczenie o pierwszej rozprawie administracyjnej zostało przesłane stronom postępowania oraz wywieszone na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miasta Kamienna Góra, a także na stronie internetowej Miasta. Kolejne terminy rozpraw były ustalane i ogłaszane na trwających rozprawach administracyjnych, następnie obwieszczenia były wywieszone na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miasta Kamienna Góra, a także na stronie bip.kamiennagora.pl.

            W trakcie rozpraw administracyjnych, które prowadziła pani Magdalena Bręśkiewicz, kierownik Wydziału Infrastruktury Miejskiej i Ochrony Środowiska w Urzędzie Miasta Kamienna Góra, osoby uczestniczące w rozprawie zostały poinformowane o przedmiocie rozprawy, toku postępowania administracyjnego w zakresie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia.

            Prowadząca wskazała także, że dyskusja ze społeczeństwem ma na celu możliwość zgłoszenia zapytań, wnoszenia uwag, zastrzeżeń przez uczestników wraz z udzielaniem na bieżąco odpowiedzi inwestora, autorów raportu i pozostałych uczestników.

            Ponadto poinformowała, że:

-       każdemu uczestnikowi rozprawy przysługuje prawo zadawania pytań, wnoszenia uwag i zastrzeżeń, co należy robić za pośrednictwem przewodniczącego rozprawy, z jednoczesnym podaniem imienia i nazwiska w celu zapisania zadającego pytanie i treści pytania do protokołu,

-       rozprawa nie rozstrzyga realizacji inwestycji, jest elementem postępowania administracyjnego i służy zagwarantowaniu dobrej komunikacji społeczeństwa z organem administracji publicznej i inwestorem,

-       stronom rozprawy przysługuje prawo do wniesienia sprostowań, zmian lub uzupełnień, co do treści protokołu, lub mogą zgłosić odmowę podpisania protokołu,

-       przebieg rozprawy oraz prowadzona w jej trakcie dyskusja ze społeczeństwem zostanie ujęta w uzasadnieniu decyzji administracyjnej.

            Rozprawy administracyjne zorganizowane były w siedzibie Urzędu Miasta Kamienna Góra. Na przeprowadzonych rozprawach administracyjnych otwartych dla społeczeństwa zgłaszano szereg pytań i uwag, na które na bieżąco były udzielane odpowiedzi przez Prowadzącą rozprawę, przedstawiciela Wnioskodawcy, strony postępowania, autorów raportu i innych uczestników rozprawy.

 

Pierwsza rozprawa administracyjna otwarta dla społeczeństwa odbyła się w dniu 19 grudnia 2012 r.

1.    Pytanie – pan Piotr Mitro

Jak odnieść się do warunku z postanowienia Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska mówiącego, iż w strefie 500 m wokół turbiny nie należy wprowadzać zadrzewień? Jak się to odnosi do działki Pana Mitro, która znajduje się ok. 450 m od planowanej inwestycji?

Odpowiada – pani Magdalena Bręśkiewicz

Postanowienie, o którym mówi Pan Mitro, jest zaleceniem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Postanowienie jest ostateczne, nie służy na nie zażalenie. To oznacza, że można się z nim nie zgodzić, ale nie można jego zmienić. RDOŚ daje zalecenia dla Inwestora, tut. Organ nie jest nimi związany, gdyż jest to opinia.

Odpowiada – pan Dariusz Mucha

Postanowienie Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska jest zaleceniem, a nie zobowiązaniem prawnym. Nadto ten dokument nie wnika w prawa innych osób, są to zalecenia tylko dla Inwestora. Grunty znajdujące się pod planowanym przedsięwzięciem są własnością Inwestora. A nieruchomości wynajmowane czy zarządcze, wskazane w opinii Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, nie istnieją w zaistniałej sprawie. Wymienione zalecenie dotyczy strefy 500 m od planowanej elektrowni wiatrowej na nieruchomościach gruntowych będących własnością Inwestora, i to właśnie tam nie można zalesiać.

2.    Pytanie – pan Augustyn Szuszkiewicz, pani Danuta Farmas, pan Piotr Mitro

Raport obecnie planowanej inwestycji jest niespójny z przygotowanym wcześniej raportem z 2005 r. dla innej inwestycji planowanej na tym samym terenie. Raport wcześniejszy badał oddziaływanie instalacji 6 turbin wiatrowych typu VDI 2714 o wysokości posadowienia turbiny, równej 32,5 m ppt oraz o całkowitej, maksymalnej wysokości 42,5 m ppt. Moc każdej z turbin wynosiła 150 kW, zatem moc sumaryczna farmy miała wynosić 900 kW. Obecna planowana turbina wiatrowa ma mieć moc 2,5 MW, wysokość wieży do 100 m i średnicy rotora 100 m. Według uczestników rozprawy większa inwestycja, w porównaniu z elektrowniami wiatrowymi planowanymi wcześniej, nie może powodować mniejszego oddziaływania akustycznego, tak jak jest to wykazane w raporcie z 2012 r.

Odpowiada: pan Dariusz Mucha

W raporcie z 2005 r. jest napisane, iż przedsięwzięcie nie będzie negatywnie oddziaływało na nieruchomości zbliżone. Raport z 2012 r. jest jak najbardziej aktualny. Prace wszystkich służb i organów administracji publicznej przecież sprawdziły go. W postanowieniu Sanepidu wykazano, iż przedsięwzięcie nie będzie wpływało negatywnie na tereny zamieszkałe i niezamieszkałe, w tym prawnie chronione. Natomiast w postanowieniu Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska wykazano, iż przedsięwzięcie jest źródłem znacznego oddziaływania akustycznego, jednakże pomimo tego, po analizie najbardziej niekorzystnego wariantu oddziaływań hałasu, stwierdzono, że nie przekroczono wysokości dopuszczalnych poziomów akustycznych. Nadto od czasu wcześniejszego raportu nastąpił rozwój technologii. Dzisiaj obowiązuje także dyrektywa unijna dotycząca oddziaływania akustycznego. Punkty były mierzone przez urządzenia GPS. Należy też zwrócić uwagę, iż tamte wiatraki miały być przywiezione z Holandii, gdzie miały być wymontowane i stanowiły tam zbytek, a przedsięwzięcie obecne jest wytworzone zgodnie z najnowszą technologią.

3.    Pytanie – pan Ireneusz Farmas

Pan wnosi o zawieszenie postępowania administracyjnego do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Wiejskiej Kamienna Góra. Spowodowane jest to ważnym interesem społecznym i brakiem wiedzy o zapisie miejscowego planu i jakimi warunkami prawnymi będzie strona chroniona.

Odpowiada – pani Magdalena Bręśkiewicz

Odmawia zawieszenia postępowania, wniosek nie zostanie uwzględniony. Działania sąsiedniego samorządu w zakresie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczącego bezpośrednio Gminy Wiejskiej Kamienna Góra, nie stanowią podstawy do zawieszenia postępowania administracyjnego. Jednakże ze względu na sytuację zostanie przeprowadzona druga rozprawa administracyjna, celem wyjaśnienia.

 

            Dnia 20 grudnia 2012 r. Pan Ireneusz Farmas wniósł pismem wniosek o wydanie uwierzytelnionego odpisu protokołu z przeprowadzonej rozprawy administracyjnej z dnia 19 grudnia 2012 r.

            Po przeprowadzonej I rozprawie administracyjnej do tut. Urzędu w dniu 21 grudnia 2012 r. wpłynął wniosek Pana Piotra Mitro w sprawie uznania go za stronę w toczącym się postępowaniu.

            Oświadczeniem z dnia 28 grudnia 2012 r. Pan Ireneusz Farmas potwierdził otrzymanie kserokopii protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 19 grudnia 2012 r.

            Dnia 02 stycznia 2013 r. tut. Organ wystąpił z następującymi pytaniami do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska:

1.    Czy lokalizacja kolejnych turbin wiatrowych w pobliżu planowanej inwestycji traktowana będzie jako zespół farm wiatrowych?

2.    Czy opracowany raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko dla planowanej inwestycji powinien odnosić się do dokumentacji tj. raportu z czerwca 2003 r. dla projektowanej farmy elektrowni wiatrowych przy ul. Lubawskiej w Kamiennej Górze zlokalizowanych na działkach 159 i 235 obr. 5 oraz do raportu o oddziaływaniu na środowisko z lutego 2005 r.

3.    O odniesienie się do obowiązującego raportu czy działka nr 239 obr. 5 będzie narażona na oddziaływanie i czy wobec powyższego właściciel działki powinien zostać uznany za stronę postępowania administracyjnego?

            Dnia 08 stycznia 2013 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska odpowiedział na pytania zadane przez tut. Urząd w następujący sposób:

Ad. 1    Udzielona odpowiedź była niepełna.

Ad. 2    Wspomniana wcześniejsza planowana inwestycja i raport sporządzony dla niej dotyczył 6         turbin wiatrowych rozmieszczonych na zdecydowanie większym obszarze, przy niższej            wysokości zawieszenia piasty, a jednocześnie założonej mocy akustycznej pojedynczego           źródła 106 dB (taką samą moc akustyczną przyjęli autorzy raportu z 2012 r.). Mając dwa     źródła hałasu zamieszczone na różnych wysokościach, ale posiadające taką samą    maksymalną moc akustyczną, większym oddziaływaniem odznaczać się będzie źródło zlokalizowane niżej, ze względu na mniejszą odległość punktu emisji do punktu imisji   (mniejsza odległość źródła od obserwatora). Analiza przeprowadzona dla przedmiotowego    przedsięwzięcia wykazała, iż nie będzie ono powodować przekroczeń dopuszczalnych            poziomów hałasu na obszarach chronionych akustycznie.

Ad. 3     W kwestii ustalenia stron postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla wnioskowanego zamierzenia, stwierdza się, iż zadanie to leży w             gestii organu prowadzącego to postępowanie.

W dniu 15 stycznia 2013 r. po przeanalizowaniu pisma Pana Piotra Mitro Burmistrz Miasta Kamienna Góra uznał, że planowana inwestycja nie będzie negatywnie oddziaływać na nieruchomość wnoszącego. Zatem, Pan nie został uznany za stronę w niniejszym postępowaniu administracyjnym, o czym został poinformowany w/w pismem.

            Pan Piotr Mitro w imieniu pana Ireneusza Farmas w dniu 16 stycznia 2013 r. złożył wniosek z prośbą o ponowne przeprowadzenie postępowania w  sprawie lokalizacji elektrowni wiatrowej o mocy 2,5 MW na działce 159 obręb 5 Kamienna Góra uzasadniając wniosek wyznaczeniem terminu rozprawy na godzinę 10.00, czyli w godzinach pracy większości społeczeństwa.

            Także 16 stycznia 2013 r. Pan Piotr Mitro wniósł o wyjaśnienie jaką przyjęto metodologię mierzenia poziomu oddziaływania akustycznego i jakim programem komputerowym było to policzone.

            Natomiast dnia 17 stycznia 2013 r. wpłynęło pismo Pana Piotra Mitro w sprawie sprostowania i uzupełnienia protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 19 grudnia 2012 r.

           

            Druga rozprawa administracyjne otwarta dla społeczeństwa, która odbyła się w dniu 18 stycznia 2013 r.

1.    Pytanie – Pan Piotr Mitro

Jak należy odnieść się do uchwały nr XVI/329/11 Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 27 października 2011 r. w sprawie ustawienia planu ochrony Rudawskiego Parku Krajobrazowego, a dokładnie § 8, ust. 3: „W celu eliminacji lub ograniczenia zagrożeń zewnętrznych dla obszaru całego Parku proponuje się następujące ustalenia dla studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz planów zagospodarowania przestrzennego gmin:

13) zachowanie sylwet poszczególnych miejscowości, ograniczenie wznoszenia nowych obiektów o charakterze dominant dysharmonijnych.”

Odpowiada – Pani Magdalena Bręśkiewicz

Planowane przedsięwzięcie nie znajduje się w Rudawskim Parku Krajobrazowym, a jedynie w pobliżu otuliny.

2.    Pytanie – Pani poseł Anna Zalewska

Czy plan zagospodarowania przestrzennego i przepisy jego dotyczące przewiduje zamianę 6 małych elektrowni wiatrowych na 1 dużą elektrownię wiatrową?

Odpowiada – Pan Andrzej Omachel – zastępca kierownika Wydziału Mienia

Odpowiedź została udzielona na trzeciej rozprawie administracyjnej.

Odpowiedź miała sens jak z odpowiedzi pisemnej udzielonej dnia 04 lutego 2013 r.:

Dla działki nr 159 obr. 5 nie nastąpiła zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W obowiązującym mpzp dla obszaru w rejonie ulicy Lubawskiej na wszystkich terenach rolnych oznaczonych „R” dopuszczono lokalizację sieci i urządzeń infrastruktury technicznej, w tym masztów antenowych oraz budowli służących pozyskiwaniu energii ze źródeł odnawialnych. Plan nie określa mocy, ilości, wysokości i innych parametrów możliwych do zlokalizowania na tych terenach „elektrowni wiatrowych”.

Na potrzeby planu w opracowaniu ekofizjograficznym (wykonanym wraz z oceną oddziaływania na środowisko) przyjęto założenia opisujące planowane przedsięwzięcie, zgodnie z wydanymi decyzjami w postępowaniu administracyjnym.

Ocena oddziaływania na środowisko nie stanowi załącznika do mpzp i zawarte w niej informacje nie są ustaleniami planu.

3.    Pytanie – Pan Piotr Mitro

Składam formalny wniosek o weryfikację raportu z uwzględnieniem dwóch małych elektrowni wiatrowych planowanych przez innego inwestora w pobliżu turbiny, której dotyczy prowadzone postępowanie administracyjne.

Raport uwzględniający planowane turbiny wiatrowe innego inwestora został dostarczony do tut. Urzędu 21 lutego 2013 r. i został przedstawiony na III rozprawie administracyjnej w dniu 28 lutego 2013 roku.

4.    Pytanie – Pan Józef Chęć

Jaka będzie wysokość wiatraka i czy nie będzie to dominowało nad krajobrazem?

Odpowiada – Pan Dariusz Mucha

Wysokość Góry Kurek wynosi 460 m n.p.m. Elektrownia mierzy 100 m, długość śmigła 50 m, czyli łącznie 610 m n.p.m.

Odpowiada – Pani Magdalena Bręśkiewicz

Kwestia dominacji nad krajobrazem i estetyki planowanej inwestycji jest kwestią indywidualnego gustu każdego z nas.

5.    Pytanie – Pan Józef Chęć

Czy badania dotyczące planowanej inwestycji były sfinansowane przez Urząd Miasta?

Odpowiada – Pani Magdalena Bręśkiewicz

Gmina nie wniosła żadnych wkładów finansowych w sporządzonym raporcie.

6.    Pytanie – Pan Józef Chęć

Jakie korzyści będzie miał Urząd Miasta z elektrowni?

Odpowiedź – Pani Magdalena Bręśkiewicz, Pan Dariusz Mucha, Pani Anna Zalewska

Odpowiedzi były udzielane zarówno na II, jak i III rozprawie administracyjnej.

Korzyść dla Gminy Miejskiej Kamienna Góra to zarówno podatek od nieruchomości za miejsce usadowienia elektrowni wiatrowej, jak i podatek od nieruchomości za drogi dojazdowe do turbiny. Nadto podatek w wysokości 2 % od wartości budowli.

7.    Pytanie – Pani Anna Zalewska

Jak nazywa się firma, z której ma być zakupiona planowana elektrownia?

Odpowiada – Pan Dariusz Mucha

Turbina marki Wensys.

 

            W odpowiedzi na wniosek o ponowne przeprowadzenie postępowania administracyjnego, w dniu 21 stycznia 2013 r. poinformowano wnioskodawcę, iż nie znaleziono podstaw prawnych do ponownego przeprowadzenia postępowania w sprawie uzasadniając, że wszystkie przesłanki wynikające z przepisów prawa zostały spełnione. Nadto tut. Organ poprosił o załączenie do przekazanego pełnomocnictwa dokument potwierdzający uiszczenie opłaty skarbowej w wysokości 17 zł.

            W odpowiedzi na wniosek w sprawie określenia metodologii mierzenia poziomu oddziaływania akustycznego, tut. Organ w dniu 21 stycznia wskazał, że w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko można odnaleźć zapisy dotyczące oddziaływania na klimat akustyczny. Nadto przekazano, iż obliczenie emisji hałasu przeprowadzono w oparciu o model propagacji dźwięku określonych normą PN-ISO 9613-2. Wymieniono też program, z którego korzystano przy obliczeniach - „WindPro” (moduł DECIBEL).

            Pan Piotr Mitro dnia 21 stycznia 2013 r. przekazał do tut. Organu pismo Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska z dnia 04 stycznia 2013 r. znak: WOOŚ. 050.89.2012.PS adresowane do wymienionej osoby.

            W odpowiedzi na wniosek Pana Piotr Mitro z dnia 17 stycznia 2013 r. tut. Organ dnia 29 stycznia 2013 r. poinformował Pana Mitro, że protokół z rozprawy nie zostanie zmieniony, argumentując swoje stanowisko faktem podpisania przez osoby uczestniczące w rozprawie rzeczonego protokołu. Dodatkowo Pan Mitro został także poinformowany, iż wniosek jego jest zarejestrowany do akt sprawy i zostanie wzięty pod uwagę przed podjęciem decyzji administracyjnej.

            Stowarzyszenie „Nasz Region – Gmina Krotoszyce” zs. Winnica 65a, 59-223 Krotoszyce w dniu 18 stycznia 2013 r. (data wpływu do tut. Urzędu 21 stycznia 2013 r.) znak: 3/03/2013 zwróciło się z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym uzasadniając swoją prośbę celami statutowymi Stowarzyszenia zawartymi w Regulaminie Stowarzyszenia Zwykłego „ Nasz Region – Gmina Krotoszyce” zs. w Winnicy.

            Dnia 21 stycznia 2013 r. wymienione Stowarzyszenie przesłało pełnomocnictwo dla Pana Piotra Mitro do reprezentowania Stowarzyszenia w toczącym się postępowaniu administracyjnym dotyczącym budowy elektrowni wiatrowej na terenie miasta Kamienna Góra.

            Dnia 22 stycznia 2013 r. tut. Organ poinformował wzmiankowane Stowarzyszenie o toczącym się postępowaniu i planowanym przeprowadzeniu III rozprawy administracyjnej w dniu 28 lutego 2013 r.

            Pismem z dnia 23 stycznia 2013 r. tut. Organ wezwał Stowarzyszenie do załączenia do pełnomocnictwa dokumentu potwierdzającego uiszczenie opłaty skarbowej w wysokości 17 zł.

            Ze względu na niekompletną odpowiedź na zadane pytania pismem dnia 02 stycznia 2013 r. do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, w dniu 29 stycznia 2013 r. tut. Organ wystąpił ponownie do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska z zapytaniem dotyczącym konieczności uzupełniania raportu w przypadku, gdy na sąsiadujących działkach zostały wydane pozwolenia na budowę dla innego inwestora dwóch innych, mniejszych elektrowni wiatrowych.

            Po przeprowadzonej II rozprawie administracyjnej w dniu 29 stycznia 2013 r. Wydział Infrastruktury Miejskiej i Ochrony Środowiska, prowadzący postępowanie w sprawie, przekazał pismem zapytania do Wydziału Mienia w/m:

1.    Na podstawie którego przepisu prawa nastąpiła zmiana w stosunku do działki nr 159 w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego? Zmiana dotyczyła możliwości wybudowania jednej dużej elektrowni wiatrowej, gdzie wcześniej mówiono o 6 małych elektrowniach wiatrowych.

            Odpowiedź została udzielona 04 lutego 2013 r., w której poinformowano, co następuje:

1.    Dla działki nr 159 obr. 5 nie nastąpiła zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

2.    W obowiązującym mpzp dla obszaru w rejonie ulicy Lubawskiej na wszystkich terenach rolnych oznaczonych „R” dopuszczono lokalizację sieci i urządzeń infrastruktury technicznej, w tym masztów antenowych oraz budowli służących pozyskiwaniu energii ze źródeł odnawialnych. Plan nie określa mocy, ilości, wysokości i innych parametrów możliwych do zlokalizowania na tych terenach „elektrowni wiatrowych”.

3.    Na potrzeby planu w opracowaniu ekofizjograficznym (wykonanym wraz z oceną oddziaływania na środowisko) przyjęto założenia opisujące planowane przedsięwzięcie, zgodnie z wydanymi decyzjami w postępowaniu administracyjnym.

4.    Ocena oddziaływania na środowisko nie stanowi załącznika do mpzp i zawarte w niej informacje nie są ustaleniami planu.

            W związku z zapytaniami, które pojawiły się na rozprawie administracyjnej tut. Organ wystosował w dniu 31 stycznia 2013 r. pismo do Inwestora z prośbą o zweryfikowanie danych do opracowanego raportu uwzględniając lokalizację dwóch elektrowni wiatrowych będących planowaną inwestycją innego inwestora? Raport uwzględniający planowane turbiny wiatrowe innego inwestora został dostarczony do tut. Urzędu 21 lutego 2013 r. i został przedstawiony na III rozprawie administracyjnej w dniu 28 lutego 2013 roku.

            Ze względu na wątpliwości pojawiające się podczas trwającego postępowania w dniu 01 lutego 2013 r. tut. Organ wystosował pismo do Zastępcy Dyrektora ds. Służby Hydrologicznej i Meteorologicznej, Głównego Synoptyka Meteorologicznego, dr Rafała Bąkowskiego z pytaniem dotyczącym określenia możliwości usytuowania planowanej inwestycji w kontekście oddziaływania na radar meteorologiczny w Pastewniku, w związku z planowaną budową dwóch mniejszych elektrowni przez innego inwestora.

            Dnia 12 lutego 2013 r. Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska we Wrocławiu pismem znak: WOOŚ.050.8.2013.PS stwierdziła, iż w obliczeniach propagacji hałasu dla planowanej inwestycji winny zostać uwzględnione wszystkie sąsiadujące z nią projekty elektrowni wiatrowych. Dopiero analiza skumulowanego oddziaływania wszystkich elektrowni dla kompleksowego poglądu na zasięg uciążliwości akustycznych generowanych przez przedmiotowe zamierzenie w powiązaniu z inwestycjami tego samego typu zlokalizowanymi w pobliżu.

            Instytut Meteorologii pismem z dnia 15 lutego 2013 r. (data wpływu do tut. Urzędu 21 luty 2013 r.) znak: NP-/72/PN-5132-/2013, po wykonaniu szczegółowej analizy, nie wniósł żadnych zastrzeżeń, w tym zakresie.

            W odpowiedzi na pismo z dnia 21 stycznia 2013 r. tut. Organu do pełnomocnika Pana Ireneusza Farmas, Pan Piotr Mitro w dniu 19 lutego 2013 r. przedstawił potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej za pełnomocnictwo w kwocie 17 zł.

 

Trzecia rozprawa administracyjne otwarta dla społeczeństwa, która odbyła się w dniu 28 lutego 2013 r.

1.    Pytanie – Pan Piotr Mitro

Z jakiego powodu strony postępowania nie uzyskały informacji o postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z listopada 2012 r. dot. dziewięciosiłu, gdzie jest wyrażona zgoda na zniszczenie rośliny? W szczególności, iż jest to pismo niezgodne ze wcześniejszym postanowieniem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Dlaczego przed I rozprawą nie było o tym wiadomo? Kto wystąpił do RDOŚ z wnioskiem dot. zniszczenia rośliny chronionej?

 

 

Odpowiada – Pani Magdalena Bręśkiewicz

Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska we Wrocławiu wydała postanowienie dla osoby wnioskującej, którym był Inwestor. Tut. Organ nie odpowiada za postanowienia innej instytucji, nadto nie otrzymał wzmiankowanego postanowienia.

2.    Pytanie – Pan Piotr Mitro

Oddziaływanie migotania cienia, które zostało przedstawione w wersji wizualnej (na mapie) może obejmować przyszłą zabudowę na działce Pana Mitro, na którą to ma pozwolenie na budowę z roku 2006. Z jakiego względu nie zostało to uwzględnione?

Odpowiada – Pani Magdalena Bręśkiewicz

Ze względu na wątpliwość, która powstała na rozprawie Inwestor został poproszony o odniesienie się do zagadnienia.

3.    Pytanie – Pan Ireneusz Farmas (pytanie pojawiało się na każdej z rozpraw)

Dlaczego w raporcie nie został uwzględniony planowany budynek na działce Pana Farmas, gdyż przecież też ma pozwolenie na budowę?

Odpowiada – Pani Magdalena Bręśkiewicz i Pan Dariusz Mucha

Nieruchomość Pana Farmas, czyli planowana budowa budynku usługowego została uwzględniona w raporcie. Dla planowanej nieruchomości nie zostały przekroczone poziomy oddziaływania akustycznego.

4.    Pytanie – Pani Anna Zalewska

Kto zapłacił za wykonanie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego?

Odpowiada – Pan Andrzej Omachel

Gmina Miejska Kamienna Góra, umowa została podpisana w 2005 r.

 

            Po przeprowadzonej III rozprawie administracyjnej w dniu 28 lutego 2013 r. do tut. Urzędu wpłynęło pismo Pana Piotra Mitro z dnia 28 lutego 2013 r. (data wpływu do tut. Urzędu 01 marca 2013 r.) w sprawie uznania go za stronę toczącego się postępowania w związku z możliwym oddziaływaniem migotania cienia na nieruchomość wnoszącego podanie.

            Ze względu na konieczność analizy technicznej wymienionego wyżej zagadnienia, już podczas III rozprawy Inwestor został poproszony o dokładną analizę efektu migotania cienia w stosunku do działki nr 239 obręb 5 miasta Kamienna Góra. Analiza została dostarczona do tut. Urzędu w dniu 08 marca 2013 r. Z tego też względu w dniu 11 marca 2013 r. została wystosowana odpowiedź do Pana Mitro, w której to poinformowano o wyniku przeprowadzonej analizy łącznego wymiaru efektu migotania cienia, który nie przekroczy skali 24 godzin w ciągu roku. Mając powyższe na względzie oraz zapis art. 144 Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 1964 r., Nr 13, poz. 93 z późn. zm.) ustalono, iż nadal nie ma podstaw do potraktowania wnioskodawcy jako strony w prowadzonym postępowaniu administracyjnym.

            Pan Karol Senkowski, w imieniu Pana Gustawa Brzyszcz, wniósł pismem z dnia 11 marca 2013 r. prośbę o udostępnienie dokładnych danych współrzędnych geograficznych dotyczących planowanej inwestycji. Pismo wraz z pełnomocnictwem i potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej w wysokości 17 zł.

            Dnia 15 marca 2013 r. Pan Piotr Mitro, w imieniu Pana Ireneusza Farmas, wniósł wniosek o dopuszczenie dowodu do sprawy, jakim jest pismo Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska do Inwestora w sprawie możliwości zniszczenia siedliska dziewięćsiłu bezłodygowego. Pismo zostało przez tut. Urząd przekazane według właściwości do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska we Wrocławiu w dniu 22 marca 2013 r.

            Dnia 25 marca 2013 r. tut. Urząd odpowiedział na pismo Pana Karola Senkowskiego, co następuje:

W nawiązaniu do pisma przedstawiam współrzędne w układzie POLAND CS 92 lokalizacji turbiny wiatrowej na terenie miasta Kamienna Góra:

EAST: 289 775

NORTH: 326 211

            Tut. Organ w dniu 02 kwietnia 2013 r. zarówno obwieszczeniem, jak i poprzez zawiadomienie stron, poinformował, że został zebrany materiał dowodowy w sprawie o wydanie decyzji środowiskowej planowanego przedsięwzięcia, jednocześnie umożliwiając stronom postępowania zapoznanie się z aktami z zebranym materiałem dowodowym znajdującym się w Wydziale Infrastruktury Miejskiej i Ochrony Środowiska w Urzędzie Miasta Kamienna Góra, pl. Grunwaldzki 1, pokój 106, a także zapewniając wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów.

            W dniu 19 kwietnia 2013 r. Pani Danuta Farmas, a także Pan Piotr Mitro, pełnomocnik Pana Ireneusza Farmas, zechcieli zapoznać się z aktami przedmiotowej sprawy. Ze względu na nieobecność merytorycznego pracownika, zostali poproszeni o przybycie w poniedziałek 22 kwietnia 2013 r. by mieć wgląd do akt sprawy. Zaistniała sytuacja została udokumentowana pismem z dnia 19 kwietnia 2013 r. wymienionych Państwa.

            W dniu 22 kwietnia 2013 r., Pani Danucie Farmas, a także Panu Piotrowi Mitro, pełnomocnikowi Pana Ireneusza Farmas, zostały udostępnione akta sprawy w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację planowanego przedsięwzięcia.

            Pismem z dnia 22 kwietnia 2013 r. Pani Danuta Farmas, a także Pan Piotr Mitro, pełnomocnik Pana Ireneusza Farmas, wnieśli następujące uwagi do okazanych dokumentów w przedmiotowej sprawie. Akta sprawy nie zostały ponumerowane. Nadto Pan Piotr Mitro ponawia prośbę o przeprowadzenie dowodu z postanowienia Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska z dnia 26 listopada 2012 r. znak WPN.6400.98.2013.IW.1 przeciwko treści dokumentu.

            Notatką służbową z dnia 13 maja 2013 r. odniesiono się do uwag wymienionych we wniosku i uznano, że zebrana dokumentacja w sprawie jest uporządkowana w sposób chronologiczny. Tut. Organ potwierdza, że wniosek Pana Piotra Mitro w sprawie przeprowadzenia dowodu został przekazany według właściwości do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska dnia 22 marca 2013 r., o czym strona i pełnomocnik strony zostali poinformowani.

            Pan Gustaw Brzyszcz pismem z dnia 22 kwietnia 2013 r. (data wpływu do tut. Urzędu 30 kwietnia 2013 r.) wniósł uwagi dotyczące lokalizacji planowanej elektrowni wiatrowej Kamienna Góra. Notatką służbową z dnia 13 maja 2013 r. osoba prowadząca sprawę przyjęła informacje do wiadomości, jednocześnie stwierdzając, iż wskazane dane dotyczące ewentualnej ingerencji w działkę Pana Brzyszcz nie są przedmiotem prowadzonego postępowania administracyjnego.

            Na etapie prowadzonego postępowania administracyjnego zostały wzięte pod uwagę wszystkie wnioski, uwagi stron postępowania oraz osób uczestniczących w rozprawach administracyjnych. W decyzji administracyjnej zostały zawarte wnioski bezpośrednio dotyczące planowanej inwestycji. Nadto, protokoły z rozpraw stanowią integralną część dokumentacji w sprawie. W trakcie postępowania zmierzającego do wydania postanowienia uzgadniającego warunki realizacji planowanego przedsięwzięcia, przeanalizowano zgromadzoną dokumentację w sprawie i ustalono określone poniżej fakty.

            Planowane przedsięwzięcie jest zgodne z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przyjętym uchwałą Nr III/17/06 Rady Miejskiej w Kamiennej Górze z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla rejonu ulicy Lubawskiej w Kamiennej Górze (Dz. Urz. Woj. Dolnośląskiego z 2007 r. Nr 39, poz. 350), zgodnie z którym dla terenu przeznaczonego pod inwestycję, oznaczonego symbolem „R” określono przeznaczenie podstawowe: tereny rolnicze – grunty orne, łąki i pastwiska; a także przeznaczenie uzupełniające: sieci i urządzenia infrastruktury technicznej, w tym maszty antenowe oraz budowle służące pozyskiwaniu energii ze źródeł odnawialnych; zalesienia; otwarte tereny rekreacji i wypoczynku wraz z parkingami; drogi rolnicze; cieki wodne i urządzenia melioracyjne, stawy hodowlane wraz z niezbędnymi urządzeniami hydrotechnicznymi, przeznaczenia nie związane z funkcją rolniczą mogą być realizowane w zakresie nie naruszającym przepisów szczególnych.

            Planowana elektrownia zlokalizowana będzie w okolicy miejscowości Przedwojów, na południe od miasta Kamienna Góra. Realizacja przedsięwzięcia w wariancie zakładającym budowę jednej turbiny wiatrowej jest najkorzystniejsza dla środowiska z uwagi na zajęcie mniejszej powierzchni działki oraz mniejsze oddziaływanie na środowisko, w tym wizualne na krajobraz. Planowana do realizacji elektrownia wiatrowa wyposażona będzie w turbinę o mocy 2.5 MW. Składać się będzie z czterech głównych modułów: fundamentu, wieży, gondoli oraz wirnika. Fundament o średnicy ok. 21 m zbudowany będzie z konstrukcji żelbetowej. Na nim osadzona zostanie wieża o wysokości do 100 m, na której zamocowana będzie obrotowa gondola wraz z wirnikiem, zbudowanym z trzech śmigieł o długości do 50 m. Projektowana turbina będzie wytwarzać energię elektryczną poprzez wykorzystanie energii kinetycznej wiatru. Praca elektrowni inicjowana będzie przy prędkości wiatru przekraczającej 3 m/s, natomiast prędkość wiatru przekraczająca 25 m/s uruchomi mechanizm zabezpieczający, który wyłączy turbinę. Planowana elektrownia posiadać będzie urządzenia odgromowe, system ogrzewania śmigieł oraz oznakowanie ostrzegające statki powietrzne. Kolorystyka turbiny będzie utrzymana w odcieniach szarości, co zapewni zminimalizowanie oddziaływania stroboskopowego na okoliczną zabudowę mieszkaniową.

            Niezbędna infrastruktura towarzysząca planowanej turbiny składać się będzie ze stacji kontenerowej, drogi serwisowej, placu manewrowego oraz kablowej linii elektroenergetycznej SN 20kV. Wytworzona energia z siłowni wiatrowej za pośrednictwem linii kablowej będzie trafiała do istniejącego słupa linii napowietrznej SN 20kV. a następnie dalej do sieci energetycznej Energia Pro S.A. w celu jej sprzedaży.

            Podczas etapu realizacji przedsięwzięcia oddziaływanie na poszczególne komponenty środowiska będzie krótkotrwałe i ograniczone do miejsca realizacji inwestycji. Zanieczyszczenie powietrza związane będzie głównie z eksploatacją maszyn roboczych, pojazdów transportujących elementy elektrowni, jak również pyleniem z terenu budowy. Wykorzystywany w trakcie prac sprzęt budowlany i środki transportu będą również źródłem znacznej uciążliwości akustycznej, co wiąże się z koniecznością prowadzenia prac w tzw. porze dziennej, w celu ograniczenia tego oddziaływania. Wykonanie wykopów nie spowoduje znaczącego zaburzenia stosunków wodnych oraz zdolności retencyjnych gleb przylegających do miejsc posadowienia turbin wiatrowych a grunt po zakończeniu prac budowlanych i po zainstalowaniu kabla będzie zrekultywowany i przywrócony do rolniczego użytkowania. Jednakże, istnieje możliwość zanieczyszczenia środowiska gruntowo-wodnego przez substancje ropopochodne z potencjalnych wycieków z silników spalinowych wykorzystywanych do robót maszyn. Ponadto, w trakcie realizacji inwestycji będą powstawały odpady związane z pracami ziemnymi, budowlanymi i instalacyjnymi. Jednocześnie, podczas prac realizacyjnych może wystąpić ryzyko naruszenia ewentualnych stanowisk archeologicznych.

            Biorąc powyższe pod uwagę, w celu ochrony środowiska na etapie prac realizacyjnych, nałożono warunki określone sentencji decyzji.

            Eksploatacja inwestycji, z uwagi na jej charakter, nie wiąże się z emisją substancji do powietrza. Wody opadowe w obrębie turbiny, placu manewrowego oraz z drogi serwisowej odprowadzane będą powierzchniowo do gruntu z uwagi na nie stwarzania zagrożenia dla środowiska gruntowo-wodnego m. in. ze względu na niską intensywność ruchu (nieliczne przejazdy maszyn rolniczych do pól oraz obsługa serwisowa elektrowni). W celu zabezpieczenia środowiska gruntowo-wodnego pod transformatorem siłowni wiatrowej zastosowana zostanie misa ze zbiornikiem o pojemności umożliwiającej przejęcie całości oleju wyciekającego z transformatora w przypadku awarii. Ponadto, ze względu na lokalizację turbiny wiatrowej na wysokości ok. 100 m nad poziomem gruntu, poziom pola elektromagnetycznego generowanego przez elementy elektrowni na poziomie terenu (na wysokości 2 m) jest w praktyce pomijalny. Wytworzony prąd przesyłany będzie kablami SN, które mogą być źródłem niewielkiego pola elektromagnetycznego. Jednakże, w przypadku linii kablowej, grunt stanowić będzie bezpieczną izolację, gdyż nie przewodzi tego typu promieniowania.

            Eksploatacja przedsięwzięcia nie będzie wiązała się z wytwarzaniem oraz magazynowaniem odpadów. Mogą one powstać jedynie podczas prac konserwacyjnych urządzeń technicznych - odpady związane z gospodarką olejową oraz zużytymi częściami mechanicznymi (tj. łożyska, klocki, tarcze hamulcowe, pierścienie ślizgowe itp.). Zatem, w celu zapewnienia prawidłowego gospodarowania nimi nałożono warunki w sentencji decyzji.

            Eksploatacja inwestycji wiąże się ze znaczną emisją hałasu do środowiska. Jego źródłem będzie planowana turbina wiatrowa. W zasięgu potencjalnego oddziaływania akustycznego inwestycji znajdują się tereny rolnicze oraz tereny miejscowości Kamienna Góra oraz Przedwojów określone w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego jako tereny działalności gospodarczej - oddalone o ok. 315 m, ogródków działkowych – oddalone o ok. 405 m oraz zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej - oddalone o ok. 920 m. Dla terenów tych przeanalizowano najbardziej niekorzystny pod względem ochrony akustycznej wariant - dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, dla której dopuszczalny poziom hałasu emitowanego przez przedsięwzięcie wynosi 50 dB w porze dziennej oraz 40 dB w porze nocnej. Z przeprowadzonej analizy w zakresie propagacji hałasu dla maksymalnych poziomów mocy akustycznej oraz parametrów elektrowni wynika, że po realizacji przedsięwzięcia nie wystąpią przekroczenia wartości dopuszczalnych poziomów hałasu zarówno dla pory dziennej jak i nocnej, na terenach podlegających ochronie akustycznej, zlokalizowanych w najbliższym sąsiedztwie inwestycji. Również w przypadku działki o nr ew. 290/5 obręb 5 oddalonej o ok. 240 m od inwestycji, na której planowana jest budowa budynku biurowego, poziom hałasu emitowanego przez projektowaną turbinę wiatrową będzie zawierał się w przedziale 35-40 dB i będzie spełniał normy hałasu dopuszczalne na terenach usługowych - 55 dB w porze dziennej oraz 45 dB w porze nocnej. Jednakże, w celu zapewnienia dotrzymania obowiązujących standardów środowiska oraz w celu wyeliminowania możliwości ponadnormatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na klimat akustyczny, nałożono w sentencji warunki, które przedsiębiorca jest zobowiązany wykonać.

            W sytuacji niekorzystnych warunków atmosferycznych możliwe jest zlodzenie turbin wiatrowych i powstanie ryzyka rozprysku kawałków lodu na terenach wokół elektrowni w momencie rozruchu. Jednocześnie na etapie eksploatacji elektrowni wiatrowych możliwe jest potencjalne wystąpienie uszkodzenia mechanicznego turbiny np. urwania łopat lub uszkodzenie głowicy. Zastosowanie systemu ogrzewania śmigieł oraz kontroli diagnostycznej w elektrowniach wiatrowych, umożliwi automatyczne wyłączenie turbiny przy przekroczeniu dopuszczalnych drgań. Dlatego tak ważne jest wypełnienie warunków nałożonych na inwestora w sentencji.

            Planowana elektrownia wiatrowa zlokalizowana będzie poza obszarami objętymi ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151 poz. 1220 ze zmianami), w tym poza obszarami Natura 2000. Najbliżej zlokalizowane są: Obszar Specjalnej Ochrony ptaków Natura 2000: Sudety Wałbrzysko - Kamiennogórskie PLB0200I0 (ok. 700 m), Karkonosze PLB020007 (ok. 9 km) oraz Obszary mające znaczenie dla Wspólnoty - projektowane Specjalne Obszary Ochrony siedlisk Natura 2000: Góry Kamienne PLH020038 (ok. 2 km) i Rudawy Janowickie PLH020011 (ok. 3 km). Karkonosze PLH020006 (ok. 10 km) oraz Rudawski Park Krajobrazowy (ok. 5 km). Teren inwestycji znajduje sic w granicach ostoi IBA „Sudety Wałbrzysko - Kamiennogórskie" PL165.

            Planowane do realizacji przedsięwzięcie w wariancie II, inwestycyjnym, pod warunkiem zastosowania wskazanych w sentencji działań minimalizujących, nie powinno znacząco negatywnie oddziaływać na środowisko przyrodnicze, w tym siedliska przyrodnicze i chronione gatunki roślin, a także obszary Natura 2000 oraz ostoję IBA. 

            Dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego - zarówno dla turbiny wiatrowej, jak i infrastruktury towarzyszącej - sporządzona została dokumentacja zawierająca m. in. elementy dotyczące środowiska przyrodniczego, terenu przedsięwzięcia oraz ocenę wpływu na poszczególne składniki przyrody, w tym ptaki, nietoperze, wartości botaniczne, krajobraz, obszary chronione na mocy ustawy o ochronie przyrody oraz inne elementy przyrodnicze: „Raport... ”, „Ocena oddziaływania na ptaki projektowanej elektrowni wiatrowej w pobliżu miejscowości Przedwojów w województwie dolnośląskim " (ansee consulting. Wroclaw, styczeń 2012 r.) - zespół realizacyjny: Małgorzata Pietkiewicz, Paweł Grochowski, ,,Raport z badań chiropterofauny celem oceny oddziaływania planowanej turbiny wiatrowej Przedwojów w gminie Kamienna Góra na nietoperze" (ansee consulting, Wrocław, styczeń 2012 r.) zespół realizacyjny: Anna Haplicznik, Michał Jaśkiewicz oraz materiały uzupełniające). Jak wynika z tej dokumentacji, realizacja przedsięwzięcia została poprzedzona wykonaniem monitoringów ptaków i nietoperzy, obejmujących poszczególne okresy fenologiczne obu grup zwierząt oraz rozpoznanie wartości florystycznych - przeprowadzonych przez specjalistów z danych dziedzin, przy zastosowaniu metod rekomendowanych według najlepszej współczesnej wiedzy. Analizie w powyższym zakresie poddane zostały również wszystkie elementy infrastruktury towarzyszącej. Przedłożona dokumentacja zawiera opracowaną na podstawie wyników monitoringu ocenę stopnia wykorzystywania terenu przedsięwzięcia przez ptaki i nietoperze, analizę wpływu inwestycji na ww. grupy zwierząt, siedliska przyrodnicze, zbiorowiska roślinne, chronione gatunki roślin i inne cenne elementy przyrody oraz obszary chronione na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, w tym położone w pobliżu obszary Natura 2000, analizę oddziaływania skumulowanego z innymi inwestycjami w pobliżu, a także zalecenia dotyczące minimalizacji możliwego negatywnego oddziaływania na środowisko przyrodnicze.

            W ciągu całorocznego monitoringu ornitologicznego na powierzchni badawczej zanotowano ok. 6 000 stwierdzeń ptaków z co najmniej 82 gatunków. Ponad połowę obserwowanych ptaków stanowiły trzy gatunki: skowronek, szpak i zięba. Niską liczebność wykazywały ptaki szponiaste (ok. 280 os.). Większość obserwowanych gatunków nie jest szczególnie narażona na oddziaływanie turbin wiatrowych. W okresie lęgowym stwierdzono gniazdowanie co najmniej 46 gatunków ptaków. Badania wykonane w protokole MPPL wykazały 40 gatunków, co jest wartością powyżej średniej krajowej. W większości stwierdzano jednak liczne w kraju ptaki wróblowe. typowe dla krajobrazu rolniczego, o stabilnym stanie populacji, zagęszczenia ptaków nie były wysokie. Wpływ w tym zakresie określono jako nieznaczący dla populacji tych ptaków, również w skali regionu. Analiza wykazała możliwość kolizji myszołowa z turbiną oraz - w mniejszym stopniu - ryzyko kolizji krogulca, jastrzębia i pustułki (z uwagi na występowanie w sąsiedztwie gniazda i/lub terenów żerowiskowych 1 pary myszołowa i 1 pary jastrzębia, możliwe jest też gniazdowanie 1 pary krogulca i 1-2 par pustułki). Jednakże, z uwagi na niskie wykorzystanie terenu przez te gatunki, ewentualną śmiertelność oceniono jako bardzo niską W okresie migracji jesiennej i wiosennej za grupę ptaków najbardziej narażoną uznano ptaki szponiaste. Ze względu na marginalny przelot, nie przewidziano wysokiej śmiertelności. W okresie marzec - kwiecień oraz sierpień - listopad stwierdzono po ok. 90 ptaków szponiastych. Wśród tej grupy ptaków dominował myszołów oraz pustułka. Pozostałe gatunki obserwowane były sporadycznie. Najliczniejszą grupę ptaków w okresach migracji stanowiły ptaki wróblowe. Najliczniej obserwowano ziębę, a także szpaka i skowronka. Oba gatunki nie wykazywały liczebności, które kwalifikowałyby obszar przedsięwzięcia jako ważny szlak przelotu ptaków wróblowych. największe stada szpaków nie przekraczały 100 osobników, nie obserwowano dużych grup migrujących nocą. Większość z tej grupy obserwowana była na wysokości poniżej strefy pracy rotora. Wszystkie licznie obserwowane ptaki wróblowe należały do gatunków szeroko rozpowszechnionych i pospolitych, obszar przedsięwzięcia nie stanowił też miejsca postoju i żerowania migrantów. W październiku (10.10.2011 r.) stwierdzono jednorazowy szczyt przelotu zięby - ponad 1000 osobników. Jednakże nie przewidziano znaczącego oddziaływania na ten gatunek z uwagi na sposób przelotu, tj. głównie nisko nad ziemią, a także skalę samego przedsięwzięcia. Prowadzone w okresie zimowym obserwacje wykazały bardzo niską liczebność i różnorodność gatunkową ptaków. Stwierdzono występowanie jedynie 14 gatunków, głównie wróblowych oraz z ptaków szponiastych myszołowa. Z uwagi na wyjątkowo niski stopień wykorzystania terenu, nie przewidziano wpływu inwestycji na ptaki w tym okresie. Nie przewidziano negatywnego oddziaływania inwestycji na ptaki występujące w rejonie rzek Bóbr, Bystra, Zadrna. Gatunki związane bezpośrednio z ciekami wodnymi nie zostały stwierdzone na terenie inwestycji, nie przewidziano wpływu na gatunki wykorzystujące środowiska związane z tymi ciekami, w tym w okresie migracji. W podsumowaniu autorzy monitoringu ornitologicznego stwierdzili, iż zebrane dane świadczą o małym znaczeniu terenu inwestycji zarówno w sezonie lęgowym, jak i w okresie wędrówek. Teren charakteryzuje się przeciętnym bogactwem gatunkowym. Nie przewidziano istotnego wpływu pracy turbiny na populacje ptaków w skali regionu, a ewentualne oddziaływanie uznano za akceptowalne.

            W trakcie monitoringu chiropterologicznego stwierdzono co najmniej 11 gatunków nietoperzy. Najwięcej zarejestrowanych dźwięków należało do nietoperzy z rodzaju nocek Myotis sp. (z wyłączeniem nocka dużego Myolis myotis), ponadto zarejestrowano następujące gatunki: nocek wąsatek/Brandta, mroczek późny, karlik malutki, borowiec wielki. nocek rudy, karlik większy, mopek, karlik drobny, nocek oiiży, nocek Natterera. W okolicy planowanej turbiny wiatrowej aktywność nietoperzy rozłożona była nierównomiernie. Większość sygnałów nietoperzy odnotowywano w północnej części obszaru badań, na odcinkach transektu związanych z wodą i lasem (dolina rzeki Bóbr). W okresie wiosennym aktywność wszystkich zarejestrowanych nietoperzy skupiona była na odcinku transektu zlokalizowanym w pobliżu rz. Bóbr i położonych w- jej rejonie terenów leśnych. Stwierdzono obecność w tym rejonie potencjalnej trasy migracji sezonowej nietoperzy. Zarejestrowano tu również dźwięki świadczące o żerowaniu. Natomiast na terenach otwartych zarejestrowano skrajnie niską aktywność nietoperzy. Najniższą aktywność stwierdzono w marcu, natomiast w kwietniu nastąpił jej znaczny wzrost. Najwyższym poziomem aktywności w tym okresie charakteryzował się karlik malutki. Gatunek ten był rejestrowany w punktach nasłuchowycn zlokalizowanych na północny - zachód od inwestycji, tj. przy rz. Bóbr na granicy niewielkiego kompleksu leśnego. Z uwagi na fakt, iż gatunku tego nie rejestrowano na terenach otwartych, nie przewidziano znacząco negatywnego wpływu turbiny na stan zachowania jego lokalnej populacji w okresie wiosennym. Podobną aktywność wykazywały nietoperze należące do małych nocków Myotis sp. Rejestrowano je głównie w punktach nasłuchowych zlokalizowanych na północny - zachód od inwestycji, tj. również przy rz. Bóbr. Z uwagi na niski poziom aktywności na terenach otwartych, ekologię oraz małą kolizyjność z turbinami wiatrowymi nie przewidziano znacząco negatywnego oddziaływania na tę grupę gatunków w okresie wiosennym. Nieznacznie mniejszą aktywność w tym okresie wykazywał mroczek późny. Najwyższą aktywność stwierdzono w maju/czerwcu. Aktywność tego gatunku skupiała się głównie w punktach nasłuchowych zlokalizowanych na północny - zachód od inwestycji, przy rz. Bóbr. Podwyższoną aktywność, ale również w ww. związanych z rzeką punktach nasłuchowych wykazał borowiec wielki. Na terenie przewidzianym pod turbinę borowca nie stwierdzono. Aktywność pozostałych gatunków w okresie wiosennym miała charakter marginalny. Wyniki badań przeprowadzonych w okresie wiosennym wskazują, iż bezpośrednio przez teren planowanej inwestycji nie przebiegają trasy wiosennej migracji nietoperzy. Najbliższym istotnym korytarzem migracyjnych jest rzeka Bóbr, zlokalizowana w odległości ok. 800 m od planowanej turbiny. Z uwagi na powyższe uwarunkowania nie przewidziano znacząco negatywnego oddziaływania na nietoperze w okresie wiosennym. W okresie wczesnoletnim najwyższą aktywność obserwowano w przypadku mroczka późnego. Gatunek ten stwierdzono głównie na punktach nasłuchowych zlokalizowanych w rejonie zabudowań oraz przy drodze na wschód od inwestycji, a także na terenie otwartym na południe od rzeki Bóbr. Na terenie planowanej inwestycji gatunek ten nie był rejestrowany. Stosunkowo niską aktywnością w okresie letnim charakteryzowały sie nietoperzy z rodzaju nocek Myotis sp.. rejestrowane głównie w rejonie doliny Bobru, stanowiącej trasę dobowych przelotów. Z uwagi na skrajnie niską aktywność tej grupy gatunków w pobliżu inwestycji, nie przewidziano negatywnego wpływu na ich populację. Aktywność karlika malutkiego rejestrowana była głównie wzdłuż rzeki Bóbr oraz sporadycznie na przestrzeni otwartej. Sporadycznie rejestrowano również borowca wielkiego. Nie stwierdzono tego gatunku na terenach otwartych położonych w bezpośrednim sąsiedztwie turbiny. Niskim poziomem aktywności charakteryzowały się: mopek i nocek duży, stwierdzane na punktach nasłuchowych w pobliżu rzeki Bóbr. Z uwagi na powyższe uwarunkowania nie przewidziano znacząco negatywnego wpływu przedsięwzięcia na ww. gatunki w okresie letnim. Aktywność nietoperzy w okresie jesiennym skupiona była głównie w dolinie rzeki Bóbr oraz skraju lasu. Wysoką aktywnością charakteryzowały się małe nocki z rodzaju Myotis sp., w tym nocek wąsatek/Brandta. Podwyższoną aktywność stwierdzono szczególnie w sierpniu. Jednakże na terenie otwartym nietoperze te stwierdzane były sporadycznie. Aktywność karlika malutkiego rejestrowano głównie również w dolinie rzeki oraz na skraju lasu. W związku z tym. że trasa przelotów sezonowych tego gatunku skupiła się głównie w dolinie Bobru nie przewiduje się. znacząco negatywnego wpływu inwestycji na ten gatunek. Aktywność mroczka późnego skupiła się głównie w rejonie terenów zabudowanych, gatunku nie stwierdzono na terenach otwartych. Pozostałe gatunki wykazywały skrajnie niską aktywność. Z uwagi na powyższe uwarunkowania nie przewidziano wpływu inwestycji na populacje ww. gatunków w okresie jesiennym. Przeprowadzone kontrole nie wykazały znaczących zimowisk nietoperzy w rejonie przedsięwzięcia, nie wykryto również dużych kolonii rozrodczych.

            Na północny - zachód, około 40 m od planowanego miejsca posadowienia turbiny znajduje się pasmowy fragment leśny, na którym znajduje się drzewostan świerkowy, domieszkę stanowią młode brzozy brodawkowate oraz jarząb pospolity, w niższych partiach terenu rosną krzaczaste wierzby. Według zaleceń zgodnych z najlepszą współczesną wiedzą, nie należy stawiać elektrowni wiatrowych w odległości mniejszej niż 200 m od granic lasów i niebędących lasem skupień drzew o określonej powierzchni, gdyż środowiska takie mogą stanowić miejsca bytowania i migracji nietoperzy. Jednakże przeprowadzone na potrzeby realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia obserwacje chiropterologiczne, dokonane w cyklu rocznym nie wykazały wysokiej aktywności nietoperzy przy tym zadrzewieniu, zdaniem autorów raportu - najprawdopodobniej z tego powodu, iż zadrzewienie to nie stanowi ciągłego połączenia z innymi ważnymi siedliskami dla nietoperzy. Badania wykazały, iż najcenniejszym siedliskiem, intensywnie wykorzystywanym przez nietoperze jest dolina rzeki Bóbr, oddalona od lokalizacji przedsięwzięcia o ok. 800 m. W celu dodatkowej weryfikacji uzyskanych wyników monitoringu, z uwagi na potencjalną możliwość wpływu turbiny na nietoperze z uwagi na jej usytuowanie w bliskim sąsiedztwie ww. zadrzewienia, dokonano dodatkowych obserwacji nietoperzy w okresie 28 sierpnia - 11 września 2012r. na transekcie i punkcie zlokalizowanym bezpośrednio przy przedmiotowym zadrzewieniu w pobliżu turbiny. Badania te wykonano przy zastosowaniu rekomendowanych metod i sprzętu. Obserwacje wykazały obecność trzech gatunków nietoperzy: karlik malutki, karlik drobny, karlik większy oraz grupy gatunków: nocek Myoiis sp. Obserwacje potwierdziły niewielkie wykorzystywanie tego terenu przez nietoperze, stwierdzono przeważnie niską ich aktywność. Jedynie średnią aktywność stwierdzono w trakcie jednej kontroli dla karlika drobnego, miała ona jednak charakter krótkotrwały i jednorazowy. W związku z powyższym uznano, iż brak jest konieczności zastosowania działań minimalizujących, w tym zalecenia odsunięcia turbiny na większą odległość od przedmiotowego zadrzewienia lub zastosowania okresowych wyłączeń turbiny. Nie stwierdzono również, aby przedmiotowe zadrzewienie stanowiło miejsce migracji lub ważne miejsce odpoczynku migrujących ptaków, nie stwierdzono również wpływu na ptaki w okresie lęgowym.

            Teren Góry Kurek, przeznaczony pod posadowienie turbiny, stanowi pastwisko trwałe. Obecnie teren jest użytkowany kośnie i porasta go mozaika roślinności łąkowej, pastwiskowej i murawowej. Kompleks łąkowo - murawowy zajmuje w obrębie działki nr 159 obręb 5 powierzchnię ok. 7 ha. Przeprowadzone rozpoznanie wartości botanicznych wykazało, iż wyższe partie wzgórza, na którym planowana jest inwestycja porastają zbiorowiska, które zaklasyfikowano jako siedlisko przyrodnicze, wymienione w Załączniku 1 Dyrektywy Rady 92.43/EWG z dnia 21 maja 1992 roku w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz.U.UE.L92.206.7, Dz. U. UE-sp. 15-2-102 ze zm.) - niżowe i górskie świeże łąki użytkowane ekstensywnie - kod 6510. Siedlisko to jest niejednorodne, ogólnie jego stan zachowania oceniono jako niezadowalający ze względu na duży udział gatunków niepożądanych. Jak wynika z przeprowadzonej analizy botanicznej, pod turbinę i infrastrukturę związaną z przedmiotową inwestycją, tj. plac manewrowy, drogi i linie energetyczne zostanie zajęte do 0,4 ha terenów łąkowych, na których stwierdzono obecność ww. siedliska przyrodniczego. Droga dojazdowa do turbiny zaplanowana została wzdłuż już istniejącej drogi polnej, a podziemna linia energetyczna będzie położona obok tej drogi, przez co pod w w. elementy infrastruktury zajęty zostanie jedynie skrajny fragment łąki. Na działce przeznaczonej pod turbinę znajduje się dosyć liczna (około 100 osobników) populacja dziewięćsiłu bezłodygowego - gatunku objętego ochroną prawną na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 5 stycznia 2012 r. w sprawie ochrony gatunkowej roślin (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2012 r.). Siedlisko dziewięćsiłu w obrębie działki przeznaczonej pod inwestycję ma powierzchnię ok 2,5 ha. Oddziaływanie planowanej inwestycji może dotyczyć powierzchni ok. 0.12 ha tego gatunku tj. ok. 10 okazów rosnących na działce nr 159 obr. Kamienna Góra. na obecnie istniejącej drodze polnej, prowadzącej w okolice szczytowego fragmentu zbocza Góry Kurek. Nie przewidziano znacząco negatywnego oddziaływania inwestycji stan lokalnej populacji dziewięćsiłu. Gatunek ten nie jest zagrożony w tej części Dolnego Śląska, ingerencja dotycząca około 10 okazów nie powinna wpłynąć znacząco negatywnie na stan populacji w skali regionu. Dla zminimalizowania negatywnego wpływu na populację gatunku oraz ww. siedlisko przyrodnicze wprowadzono warunki realizacji inwestycji, tj. przeniesienie części osobników dziewięćsiłu, będące; w zasięgu oddziaływania inwestycji oraz zbiór i wysiew nasion, a także działania związane ze sposobem użytkowania kompleksu łąk w otoczeniu inwestycji (sposób koszenia i postępowania z pokosem).

            Nie przewiduje się znacząco negatywnego wpływu inwestycji na gatunki ptaków, będące przedmiotem ochrony Obszaru Specjalnej Ochrony ptaków Natura 2000 Sudety Wałbrzysko - Kamiennogórskie PI.R020010. Spośród gatunków chronionych w ramach ww. obszaru, na terenie badań stwierdzono: trzmielojada. bociana czarnego, gąsiorka, jarzębatkę, bociana białego, lerkę. sokoła wędrownego oraz błotniaka stawowego. Dwa pierwsze gatunki były nieliczne, nie stwierdzono, aby wykorzystywały teren inwestycji jako żerowisko, nie stwierdzono znacznych natężeń przelotów w okresie migracji wiosennej i jesiennej, wykluczono możliwość przebiegu przez teren inwestycji trasy przelotów z gniazda na żerowiska. W przypadku bociana białego, lerki. sokoła wędrownego oraz błotniaka stawowego - stwierdzono oddalenie miejsc rozrodu od terenu inwestycji, brak obserwacji żerowania oraz znikomą liczbę obserwowanych osobników. Spośród gatunków ptaków, będących przedmiotem ochrony Obszaru Specjalnej Ochrony ptaków Natura 2000 Karkonosze PLB020007, na badanym terenie stwierdzono pojedynczą obserwacje sokoła wędrownego. W związku z tak rzadkim występowaniem w rejonie inwestycji, nie przewidziano znacząco negatywnego wpływu na ten gatunek. Nie stwierdzono również, znaczono negatywnego oddziaływania inwestycji na ostoję IBA „Sudety Wałbrzysko - Kamiennogórskie" PLI65. Spośród gatunków kwalifikujących ten obszar, na badanym terenie stwierdzono występowanie: bociana czarnego, jarzębatki, gąsiorka, siniaka. Podczas rocznego  monitoringu stwierdzono jednego bociana czarnego, nie stwierdzono w obszarze przedsięwzięcia jego tras przelotu ani miejsc żerowania, przelot siniaka nie był intensywny (łącznie ok. 50 os.) i miał charakter jednorazowego stwierdzenia. W przypadku jarzębatk i gąsiorka - ze względu na odległość turbiny od stanowisk lęgowych (ok. 300 - 600 m) stwierdzono brak bezpośredniego oddziaływania na miejsca rozrodu. Spośród gatunków, stanowiących przedmioty ochrony Obszarów mających znaczenie dla Wspólnot - projektowanych Specjalnych Obszarów Ochrony siedlisk Natura 2000: Góry Kamienne Góry Kamienne PLH020038, Rudawy Janowickie PLH020011 i Karkonosze PLH020006 na badanym terenie stwierdzono jednokrotnie nocka dużego oraz sporadycznie mopka. Ze względu na niewielką aktywność tych gatunków, a także dość znaczną odległość (ok. 800 m) od rzeki Bóbr, mogącej stanowić korytarz migracyjny pomiędzy terenem inwestycji a ww. obszarami, a także brak innych powiązań środowiskowo - terenowych, nie przewidziano aby planowana inwestycja mogła w sposób bezpośredni, jak pośredni negatywnie oddziaływać na ww. Obszary Natura 2000.

            Planowane przedsięwzięcie będzie oddziaływać na krajobraz poprzez wprowadzenie wyróżniającej się dominanty, widocznej ze znacznej odległości z większości okolicznych miejscowości. Teren inwestycji jest obszarem podgórskim, zatem liczne wzniesienia mogą minimalizować wpływ jednej turbiny na otaczających krajobraz. Ocena wpływu wizualnego na krajobraz została przeprowadzona przy pomocy: analizy zasięgu potencjalnego pola widoczności oraz oceny punktów 1 ciągów widokowych. Oceniono, iż zasięg pola widoczności wyniesie około 26% całego pola widoczności, co uznano za oddziaływanie małe, a zakładany wariant elektrowni uznano za akceptowalny pod względem wpływu na krajobraz. W wyniku przeprowadzenia oceny punktów widokowych oddziaływanie określono jako małe lub średnie. Biorąc pod uwagę powyższe oraz niewielką skalę inwestycji, oddziaływanie na krajobraz oceniono jako nieznaczące.

            Oceniając możliwość wystąpienia oddziaływania skumulowanego stwierdzono, że w sąsiedztwie planowanej Inwestycji na terenie gminy Kamienna Góra nie znajdują się inne istniejące bądź planowane elektrownie wiatrowe. Natomiast planowane farmy wiatrowe w sąsiednich gminach, tj. Lubawka i Marciszów znajdują się w znacznym oddaleniu od przedmiotowego przedsięwzięcia. Biorąc pod uwagę liczbę i rozmieszczenie wszystkich turbin, znaczne odległości pomiędzy poszczególnymi projektami, nie przewiduje się negatywnego skumulowanego oddziaływania na żadną grupę ptaków. Nie wykazano również możliwości oddziaływania skumulowanego na nietoperze. Analizując, na podstawie danych z przeprowadzonych monitoringów możliwość transgranicznego oddziaływania Inwestycji stwierdzono, iż w miejscu lokalizacji Inwestycji migracja ptaków nie była intensywna, nie wykazano wpływu na trasy przelotu ptaków, także z kierunku południowego. Również trasy migracji nietoperzy nie przebiegały przez obszar inwestycji (trasą migracji jest rzeka Bóbr oddalona o ok. 800 od inwestycji). Zatem nie przewiduje się wystąpienia oddziaływania transgranicznego na ptaki i nietoperze.

            W celu zminimalizowania negatywnego wpływu przedmiotowej inwestycji na poszczególne elementy przyrodnicze występujące w obrębie i w bezpośrednim sąsiedztwie przedmiotowej inwestycji określono w sentencji następujące warunki realizacji przedsięwzięcia: warunek dotyczący odległości turbiny od pasmowego zadrzewienia wprowadzono w celu zapewnienia maksymalnej ochrony nietoperzy, dla których zadrzewienie to oraz jego bezpośrednie sąsiedztwo może stanowić potencjalne miejsce bytowania przemieszczania się w trakcie funkcjonowania przedsięwzięcia, w tym ze względu na potencjalną możliwość wystąpienia efektu przywabiania nietoperzy w pobliże turbiny. Warunek zawarty w sentencji, dotyczący terminu prowadzenia prac ziemnych i budowlano - montażowych nałożono w celu zapewnienia ochrony ptaków w okresie lęgowym. Natomiast warunek dotyczący nie wycinania drzew i krzewów, będących częścią szpalerów przydrożnych nałożono w celu maksymalnej ochrony liniowych elementów krajobrazu, mogących stanowić miejsca żerowania oraz przemieszczania się nietoperzy. Warunek dotyczący terminu prac w obrębie zieleni, w przypadku konieczności wycinki pojedynczych drzew i krzewów w związku z pracami przy drodze dojazdowej do turbiny - wprowadzono w celu zapewnienia ochrony zarówno ptaków, jak i nietoperzy w okresie rozrodu i wychowu młodych, a także w okresie zimowej hibernacji nietoperzy. Warunek dotyczący działań koniecznych do pojęcia w przypadku konieczności usuwania pojedynczych drzew i krzewów wprowadzono w celu skompensowania strat związanych z ich usunięciem. Warunek dotyczący sposobu zagospodarowania terenów w otoczeniu turbiny oraz kolejny dotyczący nie wprowadzania określonych struktur w jej pobliże nałożono w celu zmniejszenia atrakcyjności tego terenu dla nietoperzy, tj. zabezpieczenia przed wprowadzaniem elementów środowiska mogących stanowić dla nich dogodne żerowiska i nowe schronienia. Wprowadzanie takich elementów i struktur mogłoby przywabiać nietoperze w pobliże turbiny, powodując wzrost ich śmiertelności. Warunek dotyczący umiejscowienia zaplecza budowy, placu technicznego i tymczasowych dróg dojazdowych poza obszarami cieków wodnych i rowów melioracyjnych wprowadzono w celu ochrony środowisk, mogących znajdować się pobliżu cieków. Warunek dotyczący realizacji przyłącza w postaci podziemnej 1 linii kablowej nałożono w celu ograniczenia negatywnego wpływu na ptaki, w tym skumulowanego oddziaływania samej elektrowni i infrastruktury towarzyszącej jako silniejszej bariery dla przelotów ptaków, a także w celu ograniczenia wprowadzania dodatkowych elementów negatywnie oddziałujących na krajobraz. Warunek dotyczący transportu materiałów i przejazdu sprzętu kolejny dotyczący sposobu realizacji sieci przyłączeniowej - będą wypełnieniem art. 75 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity - Dz. U. 2008 r. Nr 25 poz. 150 ze zm.), którego zapisy dotyczą konieczności ochrony środowiska, w tym elementów przyrodniczych w trakcie prowadzenia prac budowlanych, ponadto warunki te mają na celu maksymalną ochronę istniejącej zieleni. Zastosowanie warunku dotyczącego sposobu prowadzenia prac w obrębie zieleni jest wypełnieniem zapisu art. 82 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Warunki dotyczące sposobu prowadzenia prac ziemnych związanych z tworzeniem wykopów oraz sposobu postępowania w przypadku uwięzienia zwierząt w wykopach - wprowadzono w celu zapewnienia maksymalnej ochrony zwierzętom. Następny warunek nałożono ze względu na stwierdzenie w obszarze inwestycji populacji dziewięćsiłu bezłodygowego - gatunku objętego ochroną prawną na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie ochrony gatunkowej roślin. Realizacja inwestycji będzie się wiązać z przeniesieniem około 10 osobników dziewięćsiłu (osobniki młode, jednoroczne), rosnących na obecnie istniejącej drodze polnej, prowadzącej w okolice szczytowego fragmentu zbocza Góry Kurek oraz może się wiązać ze zniszczeniem części populacji dziewięćsiłu (starsze osobniki), rosnących jw., a także zebraniem nasion dziewięćsiłu i wysianiem ich poza terenem inwestycji, w obrębie tej samej łąki. Zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody oraz § 6 ww. rozporządzenia, w stosunku do gatunków dziko występujących roślin objętych ochroną prawną zakazuje się niszczenia, uszkadzania, zbioru okazów gatunków oraz niszczenia ich siedlisk ostoi. W związku z powyższym przed rozpoczęciem prac należy uzyskać odrębną zgodę właściwego organu ochrony przyrody na odstępstwa od ww. zakazów. Warunek dotyczący prowadzenia prac związanych z realizacją przedsięwzięcia pod nadzorem specjalisty - botanika, warunek dotyczący przeniesienia około 10 okazów dziewięćsiłu bezłodygowego oraz zebrania i wysiania nasion tego gatunku oraz warunki dotyczące koszenia łąk w rejonie turbiny i sposobu postępowania z pokosem oraz zdjęcia warstwy humusowej z miejsc planowanych prac budowlano - montażowych i sposobu jej zagospodarowania - wprowadzono w celu zminimalizowania negatywnego wpływu przedsięwzięcia na siedlisko przyrodnicze - niżowe i górskie świeże łąki użytkowane ekstensywnie - kod 6510 (w tym odtworzenia części zniszczonego siedliska) oraz wpływu na populację dziewięćsiłu bezłodygowego - rośliny objętej ochroną gatunkową. W przypadku warunku dotyczącego przeniesienia okazów dziewięćsiłu zalecono do przeniesienia jedynie osobniki młode, jednoroczne. W przypadku osobników starszych, ze względu na głęboki system korzeniowy i wysoką śmiertelność po przesadzeniu przenoszenie jest nieuzasadnione. Zatem dla zapewnienia odtworzenia jak największej części populacji poza zasięgiem oddziaływania przedsięwzięcia zalecono zebranie nasion dziewięćsiłu i wysianie ich w odpowiednich warunkach. Warunek dotyczący nieumieszczania reklam na turbinie wprowadzono w celu zminimalizowania negatywnego odbioru wizualnego siłowni, w przypadku zachowania przydrożnych zadrzewień - poprzez utrzymanie osłon otwartych wnętrz krajobrazowych. Warunki dotyczące sposobu oświetlenia turbin oraz ich kolorystyki nałożono w celu ograniczenia zwabiania owadów i pośrednio dla ograniczenia śmiertelności nietoperzy polujących na owady. Zastosowanie jaskrawej kolorystyki na elementach elektrowni, a także silnego, dobrze widocznego z ziemi oświetlenia może przyciągać owady w obszar bezpośredniego oddziaływania turbiny, co mogłoby zwabiać żerujące nietoperze i w ten sposób zwiększyć ich śmiertelność w wyniku kolizji z elementami turbiny. W celu uzyskania informacji na temat wykorzystywania przez ptaki i nietoperze przestrzeni powietrznej w zasięgu oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia oraz oddziaływania turbiny na te grupy zwierząt zalecono wykonanie monitoringu poinwestycyjnego dla ptaków i nietoperzy, badającego natężenie wykorzystania terenu inwestycji przez ww. grupy zwierząt oraz ich śmiertelność w wyniku kolizji z elementami elektrowni. Wprowadzono warunki dotyczące sposobów i terminów prowadzonych badań oraz monitoringu ofiar kolizji, które zostały dostosowane do skali istniejącego zagrożenia dla ptaków i nietoperzy oraz najnowszych zaleceń dotyczących ich wykonywania. Dla określenia faktycznej skali oddziaływania inwestycji na ptaki i nietoperze zalecono wykonanie - na podstawie wyników monitoringu - analizy porealizacyjnej. W celu dokonania wstępnej oceny oraz umożliwienia podjęcia - w przypadku takiej konieczności - ewentualnych działań minimalizujących wpływ na ptaki i nietoperze już po pierwszym roku funkcjonowania przedsięwzięcia, pierwszą analizę należy sporządzić po upływie dwunastu miesięcy od daty oddania inwestycji do użytkowania. Analiza ta, poza wstępną oceną stopnia wykorzystania przestrzeni powietrznej przez ptaki i nietoperze, ich śmiertelności i określeniem wpływu przedmiotowej elektrowni na te grupy zwierząt, ze szczególnym uwzględnieniem okresów ich zwiększonej aktywności, stwierdzonych w ramach monitoringu przedrealizacyjnego, ma dodatkowo na celu wskazanie ewentualnej konieczności zastosowania dodatkowych rozwiązań ograniczających śmiertelność ptaków i nietoperzy, w tym okresowych wyłączeń pracy turbiny w przypadku zaistnienia takiej konieczności. Kolejną analizę należy przedstawić po przeprowadzeniu całego monitoringu poinwestycyjnego. Analiza ta. poza oceną stopnia wykorzystania przestrzeni powietrznej przez ptaki i nietoperze, ich śmiertelności i określeniem wpływu przedmiotowej elektrowni na te grupy zwierząt, ma na celu wskazanie ewentualnej konieczności zastosowania dodatkowych działań minimalizujących, w tym polegających na okresowych wyłączeniach turbiny - jeżeli nie zostały one wcześniej wprowadzone lub modyfikację ewentualnych wprowadzonych wcześniej działań minimalizujących.

            Tut. Organ nie stwierdza także znaczącego negatywnego oddziaływania na pozostałe aspekty środowiskowe.

            Faza likwidacji projektowanej inwestycji charakteryzować się będzie zbliżonym oddziaływaniem do etapu jej realizacji. Z uwagi na powyższe, w celu ochrony środowiska na etapie ewentualnej likwidacji przedsięwzięcia, nałożono warunki określone w sentencji.

            Ze względu na skalę inwestycji, lokalny charakter jej oddziaływania oraz znaczne oddalenie od granic kraju wyklucza się wystąpienie oddziaływań na środowisko o charakterze transgranicznym.

            Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

 

P o u c z e n i e:

 

1.    Od niniejszej decyzji służy stronom odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze, za moim pośrednictwem, w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.

2.    Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wiąże organ wydający decyzje, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-13.

3.    Do zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stosuje się odpowiednio przepisy o wydaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach – art.87.

4.    Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dołącza się do wniosku o wydanie decyzji, o których mowa w art. 72ust. 1 pkt 1-13. Złożenie wniosku powinno nastąpić w terminie 4 lat od dnia, w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna art. 72 ust. 3.

5.    Termin, o którym mowa w ust. 3, może ulec wydłużeniu o 2 lata, jeżeli realizacja planowanego przedsięwzięcia przebiega etapowo oraz nie zmieniły się warunki określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach – art. 72 ust. 4.

 

Załączniki w aktach sprawy

1.    Karta informacyjna przedsięwzięcia.

2.    Ocena oddziaływania na ptaki projektowanej Elektrowni Wiatrowej w pobliżu miejscowości Przedwojów w województwie dolnośląskim. Ansee consulting, specjalistyczne ekspertyzy przyrodnicze. Wrocław, styczeń 2012 r.

3.    Raport z badań chiropterofauny celem oceny oddziaływania planowanej Turbiny Wiatrowej Przedwojów w Gminie Kamienna Góra na nietoperze. Ansee consulting, specjalistyczne ekspertyzy przyrodnicze. Wrocław, styczeń 2012 r.

4.    Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Budowa elektrowni wiatrowej w Gminie Kamienna Góra. Ansee consulting, specjalistyczne ekspertyzy przyrodnicze Wrocław, marzec 2012 r.

5.    Analiza przewidywanego skumulowanego oddziaływania w zakresie emisji hałasu do środowiska na obszarze projektowanej Elektrowni Wiatrowej Przedwojów (Kamienna Góra). Ansee consulting, specjalistyczne ekspertyzy przyrodnicze. Wrocław, luty 2013 r.

 

 

 

 

 

 

 

Otrzymują:

1.    Jarosław Niechajewicz
AC Prim Sp. z o.o.,
ul. Puławska 182, 02–670 Warszawa,

            Pełnomocnik:

            WIZA – WICHEREK Sp. z o.o.
            ul. Parowa 65A, 59-724 Osiecznica

2.    Burmistrz Miasta Kamienna Góra
pl. Grunwaldzki 1, 58-400 Kamienna Góra

3.    Wójt Gminy Kamienna Góra
al. Wojska Polskiego 10, 58-400 Kamienna Góra

4.    Stanisław Wiza
ul. Parowa 65A, 59-724 Osiecznica

5.    Urszula Krzemieniewska
ul. Północna 30/34, 09-402 Płock

6.    Maria Poborca
ul. Waryńskiego 9A/27, 58-400 Kamienna Góra

7.    Janusz Poborca
ul. Waryńskiego 9A/27, 58-400 Kamienna Góra

8.    Jacek Daroszewski
ul. Mikołowska 82, 51-515 Wrocław

9.    Jerzy Urbaniak
ul. Kościuszki 5, 67-223 Radwanice

10.  Jerzy Wysocki
ul. Na Ostatnim Groszu 10/18, 54-207 Wrocław

11.  Gustaw Brzyszcz
zam. Nikolaus Grosstrasse 14, 45279 Essen
adres do korespondencji:
ul. Piłsudskiego 9, 58-500 Jelenia Góra

12.  Urszula Chęć
al. Wojska Polskiego 8, 58-400 Kamienna Góra

13.  Józef Chęć
al. Wojska Polskiego 8, 58-400 Kamienna Góra

14.  Zofia Bryjko
Przedwojów 19, 58-400 Kamienna Góra

15.  Honorata Gądek
Przedwojów 18, 58-400 Kamienna Góra

16.  Sławomir Gądek
Przedwojów 18, 58-400 Kamienna Góra

17.  Danuta Farmas
Janiszów 58/3, 58-400 Kamienna Góra

18.  Ireneusz Farmas
Janiszów 58/3, 58-400 Kamienna Góra

19.  Piotr Mitro

            ul. Ściegiennego 6/3, 58-400 Kamienna Góra

            Pełnomocnik:

            Stowarzyszenie

            „Nasz Region – Gmina Krotoszyce”

            Winnica 65a, 59-223 Krotoszyce

20.  a/a

 

 

 

 

Sprawę prowadzi: Magdalena Bręśkiewicz

Wydział Infrastruktury Miejskiej i Ochrony Środowiska

pok. nr 106, tel. (75) 64-55-129

e-mail: magdalena.breskiewicz@kamiennagora.pl         

Zamówienia publiczne

Sprzedaż nieruchomości »

Oferty inwestycyjne

Najem i dzierżawa nieruchomości »

Zmiana systemu ogrzewania »

Emisja obligacji