Decyzje środowiskowe 2013: Protokół z II rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa, przeprowadzonej w dniu 18 stycznia 2013 r.
P R O T O K Ó Ł
z
II rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa, przeprowadzonej w dniu
18 stycznia 2013 r.. o godz. 10.00 w Urzędzie Miasta Kamienna Góra przy pl. Grunwaldzkim
1, w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację
przedsięwzięcia pn.: „Budowa elektrowni wiatrowej Kamienna Góra, o mocy 2,5 MW
wraz z infrastrukturą towarzyszącą (liniami niskiego napięcia, stacją
kontenerową, przyłączem ziemnym kablowym elektroenergetycznym SN oraz
infrastrukturą komunikacyjną), dz. 159, 162dr, 164dr, obręb 5 Kamienna Góra.”
Uczestnicy rozprawy:
Prowadząca – Magdalena Bręśkiewicz, kierownik
Wydziału Infrastruktury Miejskiej i Ochrony
Środowiska w Urzędzie Miasta Kamienna Góra
Protokolantka – Agnieszka Jaksoń
Pozostali uczestnicy rozprawy według listy
obecności.
1.
Prowadząca rozprawę pani Magdalena Bręśkiewicz powitała wszystkich
zgromadzonych, oraz poprosiła o przedstawienie się stron biorących udział w
rozprawie oraz o przedłożenie ewentualnych pełnomocnictw, następnie wyjaśniła,
iż jest osobą prowadząca postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach dla w/w przedsięwzięcia.
2.
Zgromadzeni zostali poinformowani, że obwieszczenie o przedmiocie,
terminie i miejscu rozprawy podano do publicznej wiadomości poprzez
umieszczenie na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Miasta
Kamienna Góra, oraz na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta Kamienna Góra. Nadto termin
II rozprawy został ustalony na I rozprawie przeprowadzonej 19 grudnia 2012 r.
3.
Prowadząca poinformowała zebranych o przedmiocie rozprawy.
4.
Program rozprawy:
a)
dyskusja ze społeczeństwem – możliwość zgłaszania zapytań, wnoszenia
uwag, zastrzeżeń przez uczestników wraz z udzielaniem na bieżąco odpowiedzi
inwestora i pozostałych uczestników,
b)
odczytanie protokołu z rozprawy,
c)
zakończenie rozprawy.
5.
Jednocześnie prowadząca rozprawę poinformowała zebranych, że:
a)
każdemu uczestnikowi rozprawy przysługuje prawo zadawania pytań,
wnoszenia uwag i zastrzeżeń, co należy robić za pośrednictwem prowadzącej
rozprawę, z jednoczesnym podaniem imienia i nazwiska w celu zapisania
zadającego pytanie i treści pytania do protokołu,
b)
rozprawa nie rozstrzyga realizacji inwestycji, jest elementem
postępowania administracyjnego i służy zagwarantowaniu dobrej komunikacji
społeczeństwa z organem administracji publicznej i inwestorem.
c)
stronom rozprawy przysługuje prawo do wniesienia sprostowań, zmian lub
uzupełnień, co do treści protokołu, lub zgłosić odmowę podpisania protokołu,
d)
przebieg rozprawy oraz prowadzona w jej trakcie dyskusja ze
społeczeństwem zostanie ujęta w uzasadnieniu decyzji administracyjnej,
e)
protokół rozprawy zostanie opublikowany na stronie Biuletynu Informacji
Publicznej Urzędu Miasta Kamienna Góra.
Prowadząca przywitała się z obecnymi. Przedstawiła
przedsięwzięcie. Przekazała, iż jest to druga rozprawa, kontynuacja pierwszej.
Została odczytana lista obecności.
Osoby uczestniczące w rozprawie przedstawiły się.
Pan Mitro przerwał prowadzącej.
Prosi o dopuszczenie do sprawy jako dowodu uchwały
nr XVI/329/11 Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 27 października 2011 r.
w sprawie ustanowienia planu ochrony Rudawskiego Parku Krajobrazowego.
Na wniosek osób uczestniczących rozprawa została
przeniesiona do sali mniejszej, tak by uczestnicy lepiej się rozumieli.
Podczas przenoszenia prowadząca na wniosek jeszcze
raz przedstawiła całą sprawę postępowania administracyjnego.
Na salę weszło kolejnych dwóch uczestników,
przedstawili się.
Pan Mitro kontynuuje wypowiedź wcześniejszą. Z w/w
uchwały zacytował par 8, ust.13: „W celu eliminacji lub ograniczenia zagrożeń
zewnętrznych dla obszaru całego Parku proponuje się następujące ustalenia dla
studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz planów
zagospodarowania przestrzennego gmin:
13) zachowanie sylwet
poszczególnych miejscowości, ograniczenie wznoszenia nowych obiektów o
charakterze dominant dysharmonijnych.
Nadto prosi o dopuszczenie jeszcze jednego dowodu:
3 fotografie dot. uzyskanego pozwolenia na budowę 2 elektrowni wiatrowych w
obr. 5 pana Marcina Dzielędziak.
Inwestor stara się na kolejne 2 pozwolenia, co nie zostało uwzględnione w
raporcie inwestora.
Wspomniał także, że załącznik nr 5 do uchwała w/w
par. 9 ust. 4 dot. tylko granicy Parku Rudawskiego.
Pani prowadząca wspomniała, iż planowane
przedsięwzięcie nie znajduje się w Rudawskim Parku, a jedynie w pobliżu
otuliny.
Pani poseł Zalewska wnosi zastrzeżenia, iż są
powody do zaniepokojenia wyliczenia oddziaływania akustycznego. Wykazuje także,
iż na innych rozprawach na początku zawsze pojawi się planista mówiący o
zagospodarowaniu przestrzennym. Nadto wniosła zastrzeżenie, iż nie zapewniono
udziału społeczeństwa. Porównać plan nowy i stary z parametrami. Wspomniała o
wypowiedziach mieszkańców, mówiących o inwestorze, który przekazywał, iż będzie
żądał o odszkodowanie. Wspomniała, iż w całej Polsce inwestorzy ponoszą ogromne
koszty nie tylko związane z raportem czy badaniami. I jest to ryzyko inwestora.
Nadal pyta w jaki sposób mieszkańcy mogli się wypowiadać na temat wiatraków.
Dziwi się, że mieszkańcy nie mogli spotkać się z tut. Urzędem popołudniu. Z
tego względu prosi o zapisy, protokoły mówiące o udziale społeczeństwa.
Prowadząca odnosi się do projektu zagospodarowania
przestrzennego. Wyjaśnia, iż tym zajmowała się merytoryczna komórka. Zapewniła,
że poprosi planistę o możliwość udziału w rozprawie. Określiła, że po
uchwaleniu planu dana komórka zakończyła pracę.
Co do raportu, prowadząca przedstawiła przepisy
dot. wykonania raportu. Inwestor złożył wniosek formalny, tut. Organ sprawdził
czy inwestycja pokrywa się z planem. W tym przypadku, w miejscowym planie
dopuszcza się możliwość lokalizowania elektrowni wiatrowej. Kolejny etapem jest
nałożenie na inwestora konkretnych założeń raportu.
Jeszcze raz wspomniała o organach Sanepidu i RDOŚ,
które wydają opinie. Tut. Organ wykonuje zapisy ustawy. Społeczeństwo
oczywiście może mieć uwagi i zapytania.
Pani poseł Zalewska wnosi, iż zmiana w planach
zagospodarowania przestrzennego musi mieć pokrycie w procedurze. Wspomniała, iż
decyzje z Ziębic dot. wiatraków zostały uchylone, właśnie przez nieścisłości w
planie zagospodarowania. Uważa, że oddziaływanie tej jednej elektrowni jest
dużo większe, niż sześciu małych.
Prowadząca przyznała, że w ustawie są nieścisłości.
Potwierdziła, iż w momencie postawienia małych elektrowni organ nie koniecznie
musi zostać o tym powiadomiony.
Pan Mucha przeprosił za spóźnienie. Stwierdził, że
przed zakupem gruntu przeprowadzili szereg badań i analiz. Zwraca uwagę, iż
chce wrócić do meritum sprawy. Prosi by skoncentrować się na tym, kto jest
prowadzącym sprawę. Stwierdził, iż panie posłanki są osobami uczestniczącymi.
Pani poseł Zalewska stwierdziła, że wykonuje swój
mandat poselski.
Pan Mucha mówi, że pomimo wszystko są osobami
uczestniczącymi.
Pan Mitro prosi o osobę kompetentną o
przedstawienie planu zagospodarowania przestrzennego.
Prowadząca wprowadziła 5 minut przerwy na udanie
się do osoby zajmującej się planowaniem miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego.
Na salę wszedł pan Andrzej Omachel – planista
Urzędu Miasta Kamienna Góra.
Zostało mu zadane pytanie o plan zagospodarowania
przestrzennego.
Stwierdził, iż plan wskazuje na możliwości, nie
odnosi się do zastrzeżeń pani poseł Zalewskiej.
Pani Zalewska wskazuje, iż jest to jednak wada,
gdyż posiada paroletnie doświadczenie. Mówi o zmianie diametralnym planu. Z
sześciu małych elektrowni wiatrowych na jedną dużą. Wspomniała o planie Ziębic,
który został w całości uchylony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na wniosek
Prokuratury.
Pan Omachel wspomniał, iż zdania co do planu nie
zmieni. Odniósł się, do elektrowni i ich mocy. Ust. o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym. 100 MW – mówi Pan Omachel, pani Zalewska – 100
KW. Literka R na planie mówi ogólnie o możliwości wybudowania źródeł
odnawialnych energii, w tym elektrowni.
Pani poseł Zalewska zapytała o autora planu.
Pan Omachel stwierdził, iż był to urbanista, osoba
z zewnątrz opłacona z budżetu miasta.
Pan Mucha zapytał o pozwolenie na budowę tych
innych mniejszych wiatraków.
Pan Omachel stwierdził, że nie ma to tu znaczenia,
nie ma związku, ale owszem ma taką wiedzę.
Pani poseł Zalewska stwierdziła, że pomimo wszystko
jest to farma wiatrowa. Gdyż jest to kilka elektrowni wiatrowej, pomimo tego,
iż są to różni inwestorzy. Pani wspomniała o piśmie Meterologii mówiący o
ochronie stacji w Pastewniku.
Pan Omachel może wypowiadać się tylko co do zakresu
planu zagospodarowania przestrzennego, dla którego nie ma znaczenia ile będzie
wiatrowni.
Pani poseł Machałek jednak stwierdziła, że przy
określaniu planu trzeba sprawdzić oddziaływanie na środowisko. Zapytała, czy
mieszkańcy wiedzą o lokowaniu elektrowni wiatrowej?
Prowadząca uważa, że jeżeli miejscowy plan zagospodarowania
przestrzennego pozwala na umiejscowienie elektrowni, to jest możliwość by
wpłynął wniosek, a następnie przeprowadzenie badań – wszystko na podstawie
przepisów prawa. Tut. Organ uwzględniając uwarunkowania przyrodnicze wydaje
decyzję. W przypadku wyrażenia zgody kolejnym krokiem jest pozwolenie na
budowę. W przypadku elektrowni mniejszych niż 30 m decyzja o oddziaływaniu na
środowisko nie jest konieczna. Z tego też powodu prowadząca nie miała
informacji na temat 2 mniejszych elektrowni wiatrowych.
Pan Omachel jeszcze raz wspomniał, że literka R
pozwala na umiejscowienie elektrowni wiatrowych. I nie ma tu odniesienia do
stacji w Pastewniku. Nadto każdy może zawsze wnieść zastrzeżenia pisemne, które
zostaną rozstrzygnięte przez tut. Organ.
Pani poseł Zalewska stwierdziła, iż sądy
administracyjne orzekają zupełnie inaczej w stosunku do elektrowni wiatrowych i
miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Nadto zapytuje pana
Omachla, na podstawie którego przepisu prawa pan uznaje, iż zmiana w miejscowym
planie z 6 małych wiatrowni na 1 dużą elektrownię wiatrową jest bez znaczenia.
Pan Omachel nie udzielił odpowiedzi.
Pani poseł Machałek uważa, że plan powinien w
pierwszej kolejności uwzględniać interes mieszkańców.
Pani Zalewska wspomniała o art. 36 ustawy o
planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który mówi o możliwości
odszkodowania dla właścicieli nieruchomości będących wokół przedsięwzięcia
elektrowni. Odszkodowania, które jest roszczeniem w stosunku do gminy. Ze
względu na spadek cen tych nieruchomości przez wiatrak. Wspomniała, że Sanepid
nie posiada żadnych aparatur pozwalających zbadać izofonię. RDOŚ ma tyko
wytyczne, która na wszelki wypadek opiniuje pozytywnie. Podobna sytuacja jest w
Henrykowie i na polu Legnickim (miejsce bitwy pod Grunwaldem). Dlatego uważa,
że Urząd powinien dbać o mieszkańców i własne interesy. Dziwi ją beztroska
Organu.
Prowadząca zapytała na jakiej podstawie Organ ma
odnieść się do raportu, w którym są badania i są one przeprowadzone przez
akredytowaną firmę. Wszystkie czynności są na podstawie przepisów prawa,
zarówno ustawy, jak i rozporządzenia.
Raport jest przesyłany do kompetentnych organów.
Które są ekspertami w danych dziedzinach. RDOŚ mając jakiekolwiek wątpliwości
wzywał inwestora do poprawek.
Pan Chęć zapytał pani poseł Zalewskiej czy Sanepid
nie miał prawa wydać opinii?
Pani poseł Zalewska sprostowała, że Sanepid wydaje
opinię, ale nie ma narzędzi (np. programu komputerowego) do zbadania dokładnie
sprawy, np. hałasu.
Prowadząca przeczytała ostateczną opinię RDOŚ,
mówiąca o wielu działaniach, którymi może być obarczony Inwestor. m.in.
badaniach ornitologicznych, dot. nietoperze, hydrologicznych. Jeżeli nie będzie
dokonane wszystko, inwestor będzie musiał inwestycję zamknąć.
Pani poseł Zalewska stwierdziła, że przepisy są za
miękkie i nie można wyciągnąć konsekwencji wobec inwestora. Dlatego nawet w
przypadku uchybień mogą być trudności w zamknięciu inwestycji. Brak jest
wskazania konkretnej osoby, która byłaby odpowiedzialna za monitorowanie badań
i wyegzekwowania zaleceń RDOŚ.
Pan Rzółtowski nadal nie wie, czy elektrownia duża
i dwie mniejsze są już farmą wiatrową.
Pan Omachel stwierdził, że Starostwo Powiatowe na
wniosek Burmistrza poprosiło o opinię RDOŚ. Właśnie ze względu na w/w
wątpliwość. Zażądano od inwestora małych elektrowni by sporządził raport.
Pan Mitro składa formalny wniosek o weryfikację
raportu z uwzględnieniem dwóch małych wiatrowni przez innego inwestora w obr.
5.
Pan Chęć pyta ile wzrośnie wysokość naszego
(wiatrak ma mieć 150 m), ile to będzie nad poziomem morza?
Pan Mucha mówi o wysokości góry Kurek 460 m n.p.m.
+ 100 m elektrowni jest to łącznie 560 m n.p.m. i wartość śmigła 50 m.
Pan Chęć i pani poseł Zalewska stwierdzają, że
będzie to dominowało w krajobrazie, gdyż jest to ogromna wielkość.
Pan Chęć ma informacje, że badania zostały
sfinansowane przez Urząd Miasta. Jakie korzyści będzie miał Urząd Miasta z
elektrowni?
Prowadząca stwierdziła, iż gmina nie ma żadnych
wkładów finansowych w raporcie. Co do korzyści finansowych to należy zapytać
inwestora.
Pani poseł Machałek jeszcze raz stwierdza, iż
mieszkańcy powinni wiedzieć o elektrowni i powinna być jeszcze jedna rozprawa
mówiąca o finansach.
Pan Mitro wspomniał, iż przed planem
zagospodarowania przestrzennego było to od początku ukierunkowane na inwestora
zewnętrznego. Uważa, że decyzje o warunkach zabudowy były krzywdzące.
Pan Omachel wspomniał o czasach, gdy Pan Mitro
skarżył warunki zabudowy. Decyzje były już prawomocne w momencie przystąpienie
do prac nad planem. Plan zagospodarowania przestrzennego jest jednak w mocy.
Pan Omachel przyznał rację pani Zalewskiej co do zapisów prawa mówiących o
granicznych wartościach do100 KW inwestycji. Przepisy prawa, które są
uwzględnione w studium uwarunkowań. Zaproponował, iż jeżeli Państwo
uczestniczący chcą to mogą zgłosić do protokołu zastrzeżenia do planu, gdyż
teraz niestety musi wyjść.
Pan Szuszkiewicz zapytał o swoją sprawę dot.
warunków zabudowy. Twierdzi, że przez rok czasu architekt blokował mu decyzję.
Wspomniał o odszkodowania w związku powstaniem elektrowni wiatrowej.
Poinformował, że uzyskał pismo od tut. Organu o braku możliwości wypłaty
odszkodowania za niemożliwość uzyskania decyzji o warunkach zabudowy.
Pani poseł Zalewska mówi, iż pan Szuszkiewicz jest
poszkodowany, gdyż nie ma możliwości uzyskania decyzji o warunkach zabudowy.
Pan Mitro zapytał kto ponosi koszy związane ze
zmianą planu zagospodarowania przestrzennego.
Pan Omachel powiedział, że sam wniosek nie jest
jeszcze zmianą planu. Jeżeliby wniosek byłby bardzo istotny to może Burmistrz
na nadzwyczajnej sesji dać pod głosowanie radnym zmianę. Zawsze gmina ponosi
koszty.
Pani poseł Zalewska twierdzi, że inwestorzy
nielegalnie płacą za różne decyzji.
Pan Omachel stwierdził, że jeżeli nie ma
konieczności prawnej to inwestor nie przekazuje do gminy żadnych finansów.
Pan Mucha zapytał czy jest określone w planie by
wiatrak miał określoną wysokość, samą w sobie, czy też nad poziomem morza.
Pan Omachel stwierdził, że nie.
Pan Mitro, czy w ramach dobrej współpracy inwestor
nie powinien uniemożliwić oddziaływania akustycznego czy też innego szkodliwego
oddziaływania tylko do swojej nieruchomości.
Pani poseł Zalewska zapytała kto ustalił strony?
Prowadząca stwierdziła, że organ określił strony na
podstawie dokumentów uzyskanych od inwestora.
Pan Mitro wspomniał, iż uzyskał odpowiedź RDOŚ, z
którą się nie zgadza. Pismo z RDOŚ zostanie przez pana Mitro przekazane do akt
sprawy w poniedziałek 21.01.2013 r.
Prowadząca stwierdziła, iż jeżeli pan Mitro ma
zastrzeżenia do RDOŚ to powinien się zgłosić do nich. Po stronie RDOŚ jest
również stwierdzenie, czy strony zostały określone słusznie.
Pani poseł Zalewska wspomniała o miejscowości
Ciepłowody, przekazała jeszcze raz informacje o w/w uchwale nr XVI/329/11
Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 27 października 2011 r. w sprawie
ustanowienia planu ochrony Rudawskiego Parku Krajobrazowego. Gdzie Kamienna
Góra jest wskazana literalnie.
Prowadząca potwierdziła, że tak jako otuliny, a nie
sam Park.
Pani Damasiewicz przekazała, że dla nieruchomości
przy wiatrakach (plan obowiązujący od 2003 r.) dzisiaj wokół są to tereny
działalności gospodarczej i tereny rolne. Obecnie trwają prace nad całym
Przedwojowem. Procedura planistyczna została rozpoczęta w 2009 r. Plan będzie
ponownie wyłożony, po wniesionych uwagach. Są uwzględnione tereny mieszkaniowe
na terenach wokół turbiny. Gmina Wiejska ma to w planach, kiedy wejdzie w życie
– nie są w stanie tego określić. Teraz ma nastąpić trzecie wyłożenie.
Pani Zalewska zapytała dlaczego Wójt tereny te
przeznacza na zabudowę mieszkaniową? Gdyż przecież nie sprzedadzą tych miejsc.
Pani Damasiewicz uznała, iż takie możliwości są.
Pan Farmas wspomniał, iż ma projekt na działalność
gospodarczą, a chce mieszkaniową.
Pani Damasiewicz wspomniała o tym, iż pan Farmas
zakupił działkę już po ustaleniu planu po stronie miasta z uwzględnieniem
wiatraków, o którym to nie wiedział.
Pani poseł Zalewska zapytała dlaczego Wójt Gminy
chodzi i opowiada mieszkańcom, że wiatrak jest w porządku.
Pani Damasiewicz nie może odnieść się do pogłosek.
Pani poseł Machałek przekazała, że tym bardziej te
projektowane tereny mieszkaniowe powinny być uwzględnione przy planowaniu
elektrowni wiatrowej.
Pan Omachel jeszcze raz przeprasza, ale musi wyjść.
Pani Machałek chce na kolejnej rozprawie by Pan
Omachel przekazał dokładny pogląd na plan.
Pani poseł Zalewska przekonała pana Szuszkiewicza,
że odszkodowanie mu się należy. Że jeżeli powstanie wiatrak to powinni złożyć
pozew zbiorowy wobec Gminy. Stwierdziła, że oprócz aspektów społecznych,
środowiskowych i innych są jeszcze ekonomiczne. Dlatego pyta jak będą wyglądały inwestycje, gdyż są
to aspekty o podatku o nieruchomości. Ważna jest podstawowa wartość inwestycji.
Prowadząca wskazała, iż to wszystko będzie
analizował Burmistrz.
Pani Zalewska pyta o żywotność i sprawność
elektrowni wiatrowej.
Pan Mucha był przekonany, że wiadomości o
elektrowni wiatrowej są ogólnie dostępne nie tylko przez Urzędy, ale także
przez media. Firma Wiza-Wicherek ma 60 lat doświadczenia w ceramice. Od 5 lat zakres
działalności został rozszerzony. Działka pod inwestycję została zakupiona, pan
Stanisław rozpoczął także rozmowy z Burmistrzem by móc przenieść tu swoją
działalność gospodarczą. Elektrownia wiatrowa na dziś ma podpisaną umowę
przedwstępną na maszynę o wartości 2 800 000 Euro. Zamierzają płacić podatki w
gminie – ustawowe, płacą już dziś podatek od nieruchomości. Myślą także o
przeznaczeniu nieruchomości dla rozrywki narciarskiej (wyciąg narciarski).
Przychody są określone w podatku i uczestniczenia w podatku. Przychód, który
może być generowany w graniach....
Pani poseł Zalewska twierdzi, że Pan Mucha mówi
bzdury. Gdyż dla Gminy nie jest ważny przychód, tylko podatek.
Pan Mucha prosi o kulturę i o zachowanie się, w
szczególności posła RP.
Pani poseł Zalewska mówi cały czas o 2 % podatku od
nieruchomości. Prosi o podanie z jakiej firmy będzie elektrownia. Nazwa firma.
Prowadząca prosi o zapisanie pytania jaki będzie
dochód dla Gminy Miejskiej z tytułu podatku od nieruchomości.
Pan Mucha – wartość podatków lokalnych od wartości
inwestycji. Turbina marki „Wensys”.
Pani Zalewska stwierdziła, iż wszyscy inwestorzy
zawsze mówią o najlepszych turbinach, a potem sytuacja wygląda zupełnie
inaczej.
Prowadząca proponuje termin kolejnej rozprawy na 28
lutego 2013 r. na godz. 15.00. Wspomniała, iż na kolejnej rozprawie będzie
planista i zostanie poproszony o uczestnictwo Burmistrz. Prosi także by była to
ostatnia rozprawa, gdyż nawet w przypadku wydania decyzji zawsze można wnieść
odwołanie.
Termin został zaakceptowany.
